Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 41-О06-8СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сараева П.Е., адвокатов Ерошенко Е.В., Болдыревой Е.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой И.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым Литвиненко Ю.И. осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью, а также по ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1, 213 ч. 2, 167 ч. 2, 222 ч. 3 (по эпизоду с автоматом АК-74), 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта;
Сараев П.Е. осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1, 213 ч. 2, 167 ч. 2, 222 ч. 3? (по эпизоду с автоматом АК-74), 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью, и по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Литвиненко и Сараев признаны виновными в незаконном приобретении гранаты Ф-1 и гранаты ДГД-5. Указанные предметы, а также автомат АКМ и боеприпасы к нему Литвиненко и Сараев хранили незаконно в столярном цехе ... 13 мая 2004 года Литвиненко вместе с членом группы Сараевым на автомашине перевезли автомат и боеприпасы к нему, две гранаты к Г. Затем Литвиненко передал автомат АКМ и патроны к нему Р.
Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Сараев оправдан в инкриминированным ему похищении пиломатериала у Б., а также в грабеже совместно с Литвиненко имущества у Б. на общую сумму ... рублей, в бандитизме, в хранении совместно с Литвиненко автомата АК-74, патронов к нему, в убийстве Б., покушении на убийство Б., в открытом похищении нержавеющей стали из ООО "...".
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что вопросный лист составлен с нарушением закона и ответы присяжных на вопросы NN 12-18, 56-62, 45 и 52 являются противоречивыми. Председательствующий не учел замечания и предложения государственного обвинителя по вопросному листу, в результате чего он был составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, что повлекло незаконное оправдание Сараева и Литвиненко.
В кассационных жалобах:
осужденный Сараев не согласен с приговором в части его обвинения, утверждая, что они с Литвиненко оружие и боеприпасы не приобретали и не хранили в составе организованной группы; незаконно с них удержаны судебные издержки; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Ерошенко Е.В. в интересах осужденного Сараева ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал действия подзащитного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку этот признак не основан на вердикте присяжных заседателей; присяжные заседатели признали Сараева виновным только в преступлении, совершенным в составе группы; необходимо было квалифицировать действия Сараева по ст. 222 ч. 1 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Болдырева Е.Г. в интересах осужденного Литвиненко также указывает на то, что обвинительный приговор противоречит вердикту присяжных заседателей об участии подзащитного в организованной преступной группе; просит приговор изменить и переквалифицировать действия Литвиненко с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а в возражениях осужденные Сараева и Литвиненко на кассационные представления не согласны с его доводами и просят оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
С доводами представления о том, что председательствующим были нарушены положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ при формировании вопросного листа, а также о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, согласиться нельзя.
Так, председательствующий по результатам судебного следствия, прений сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал представителям сторон. Государственный обвинитель высказал свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, передал их в письменном виде председательствующему, и они были приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 289-290).
С учетом замечаний и предложений сторон председательствующий судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросный лист, и после оглашения, передал его старшине присяжных заседателей. Вопросный лист соответствовал положениям ст. 338 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами представления о неясности вердикта.
Так, присяжные заседатели действительно признали доказанным факт производства множества выстрелов из автомата в Б. и Б., от которых Б. скончался (ответ на вопрос N 45).
Однако на последующие вопросы, касающиеся причастности к производству этих выстрелов конкретно Литвиненко и Сараева, присяжные заседатели дали отрицательные ответы (NN 46, 49, 52, 53).
В этой связи то обстоятельство, что в ответе на вопрос N 45 присяжные заседатели утвердительно ответили, что из автомата было произведено множество выстрелов как в убитого Б. так и в раненного Б., а в ответе на вопрос N 52 они признали недоказанным само событие производства выстрелов в Б. и ранение Б., то это противоречие является несущественным, поскольку, как это было указано выше, присяжные заседатели дали ясные и понятные ответы на вопросы о причастности Литвиненко и Сараева к этим событиям, признав их невиновными как в убийстве Б. так и в покушении на убийство Б. (ответы NN 46-47, 49-50, 52-54).
Далее, присяжны
