Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 41-О07-13СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор с участием присяжных заседателей, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство. Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для его применения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 41-О07-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Спиридонова А.А., адвокатов Гончаренко Р.В., Антонеску С.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2006 года, которым: Алексеев В.Л., судимый 25.03.2005 г. Октябрьским сельским районным судом Ростовской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на два года лишения свободы; по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алексееву В.Л. 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Спиридонов А.А., проживающий в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. Кавказской, 82, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пять лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Спиридонову А.А. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства со Спиридонова А.А. в размере ... рублей; с законного представителя Алексеева В.Л., С. ... рублей.

По приговору суда присяжных Алексеев В.Л. 21 августа 2005 года из хулиганских побуждений нанес С. множественные удары ногами по телу, причинив ему телесные повреждения в виде полных поперечных переломов левого 5-го ребра по средне ключичной линии и левого 8-го ребра по задне-подмышечной линии, повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а через несколько минут из хулиганских побуждений совершил убийство С.

Алексеев В.Л. и Спиридонов А.А. признаны виновными в разбойном нападении на Ч., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Алексеева В.Л. и Спиридонова А.А. обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Спиридонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Спиридонов А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он был против рассмотрения дела судом присяжных заседателей. Назначенное ему наказание считает несправедливым.

Адвокат Гончаренко Р.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что в день убийства С. 21.08.2005 г. у Алексеева В.Л. имелось алиби. Полагает, что судом нарушена ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К. кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей отсутствовала законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Алексеева В.Л. - С.

Адвокат Антонеску С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката Антонеску С.В. у Спиридонова А.А. имелось алиби на момент совершения разбойного нападения на Ч. 08.10.2005 года. Кроме того, адвокат считает, что судом было нарушено право Спиридонова А.А. на защиту, так как в судебное заседание не вызывалась его законный представитель В. Адвокат в своей жалобе отмечает также о том, что суд при назначении наказания не применил к Спиридонову А.А. положения ст. 73 УК РФ с учетом его незначительной роли в совершенном, отсутствия судимости, положительных характеристик, несовершеннолетнего возраста.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сделала вывод о виновности осужденных в совершении преступлений на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Уголовное дело рассмотрено составом суда - федеральный судья и коллегия присяжных заседателей по ходатайству Алексеева В.Л. в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ независимо от возражений других подсудимых, если один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, оно должно быть рассмотрено таким составом суда.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания председательствующим судьей были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и особенности обжалования приговора суда присяжных предусмотренные главами 42 и 45 УПК РФ. Алексеев В.Л. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в отношении него судом присяжных заседателей, Спиридонов и его защитник возражали против суда присяжных. Суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 325 УПК РФ вынес постановление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Оснований для выделения уголовного дела следователь не усмотрел, о чем вынес обоснованное постановление (т. 3 л.д. 141, т. 4 л.д. 32-33).

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы адвоката Гончаренко Р.В. о том, что отсутствие законного представителя С. при формировании коллегии присяжных заседателей нарушило ее права, является несостоятельным. Так, С. была надлежащим образом уведомлена о времени слушания уголовного дела, однако в судебное заседание не явилась, просила провести отбор коллегии присяжных в ее отсутствие (т. 4 л.д. 187). В последующем, участвуя в судебном заседании, С. не делала каких-либо заявлений о несогласии с отобранной коллегией присяжных заседателей.

Доводы адвоката Антонеску С.В. о том, что судом было нарушено право Спиридонова А.А. на защиту, так как в судебное заседание не вызывалась его законный представитель В. являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного слушания были прекращены функции законного представителя В., так как на момент рассмотрения дела в суде Спиридонов А.А. достиг совершеннолетия (т. 4 л.д. 31). Как свидетель В. допрошена в суде (т. 5 л.д. 18).

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб адвокатов в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, пред присяжными заседателями были допрошены свидетели, по мнению стороны защиты, подтверждающие алиби подсудимых. При этом представление сторонами доказательств в судебном заседании осуществлялось в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Данные доказательства были предметом обсуждения и оценки присяжных при вынесении ими вердикта. Таким образом, доводы жалоб о несправедливости приговора в этой части не являются основаниями к отмене состоявшегося вердикта.

Суд обосновано разрешил государственному обвинителю в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля К. в суд, исследовать в присутствии присяжных заседателей протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки данного свидетеля (т. 5 л.д. 56-57).

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобе адвоката Гончаренко Р.В., председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными и квалификацию содеянного. Наличия оценки доказательств, на что имеется ссылка в жалобе, не требуется.

Таким образом, доводы адвоката Гончаренко Р.В., изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Необоснованным является и довод адвоката Антонеску С.В. о том, что назначенное Спиридонову А.А. наказание является несправедливым.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, в отношении Алексеева В.Л. явку с повинной об обстоятельствах совершения совместно со Спиридоновым А.А. нападения на Ч. и применил положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Алексееву В.Л. по указанному составу.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ Спиридонову, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2006 года в отношении Алексеева В.Л. и Спиридонова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.