Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 41-О07-30СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор с участием коллегии присяжных заседателей, которым осужденным справедливо назначено наказание по множеству эпизодов за мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением потерпевшим значительного вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 41-О07-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Антипцева, Жмакина, Гинзбурга, адвокатов Ермакова, Куюмджи, Баскакова, Украинского, кассационному представлению государственного обвинителей Вербицкого В.И. и Калюжиной Н.Г. на приговор с участием коллегии присяжных заседателей Ростовского областного суда от 25 октября 2006 года, которым Антипцев О.Е., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам) в редакции от 13 июня 1996 года с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 116 эпизодам);

Нехорошее С.В., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 48 эпизодам) в редакции от 13 июня 1996 года с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам 2 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 70 эпизодам);

Гинзбург В.Л., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) в редакции от 13 июня 1996 года с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 14 эпизодам);

Жмакин В.А., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) в редакции от 13 июня 1996 года с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 120 эпизодам);

Багмет А.В., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) в редакции от 13 июня 1996 года с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 100 эпизодам);

Дудка В.А., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам);

Васильев В.В., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам).

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденных Нехорошева С.В. и Гинзубрга В.Л., адвоката Куюмджи К.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Антипцев, Нехорошев, Гинзбург, Жмакин, Багмет признаны виновными в мошенничестве, совершенным организованной группой, с причинением потерпевшим значительного вреда. В частности, Антипцев признан виновным в мошенничестве по 18 эпизодам, Нехорошев - по 48, Жмакин и Багмет - по 4, Гинзбург - по 2 эпизодам.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Антипцев, Нехорошев, Гинзбург, Жмакин, Багмет, Васильев, Дудка оправданы во вмененных им организации и участии в преступном сообществе. Помимо этого Васильев и Дудка оправданы еще и в инкриминированном им мошенничестве.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что на коллегию присяжных заседателей со стороны подсудимых Васильева и Багмета, адвокатов Абашиной, Куюмджи, Украинского, Ермакова во время судебного следствия и прений сторон было оказано незаконное воздействие. Председательствующий ошибочно исключил из числа доказательств заключение правовой экспертизы. В результате допущенных нарушений были незаконно оправданы все подсудимые в организации и участии в преступном сообществе, а Васильев и Дудка - еще и в мошенничестве.

В кассационных жалобах:

осужденный Антипцев указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; с учетом того, что он характеризуется положительно, совершил преступление впервые, имел на своем иждивении жену, просит приговор изменить и определить наказание, не связанное с изоляцией его от общества;

осужденный Жмакин ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; он характеризуется положительно, страдает гипертонией, имеет на иждивении четырех детей, жену, которая находится в декретном отпуске, присяжные признали его заслуживающим снисхождения, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в новой редакции закона и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Куюмджи К.А. в интересах осужденных Нехорошева и Жмакина указывает, что юридическая оценка действий подзащитных не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей; из вердикта следует, что Нехорошев и Жмакин совершили хищение в группе между собой и с Гинзбургом; участие подзащитных в преступном сообществе не доказано (ответы на вопросы NN 9 и 18); просит приговор в отношении Нехорошева и Жмакина изменить, переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции 2003 года и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Гинзбург ссылается на то, что квалификация его действий не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, которые оправдали его по ч. 2 ст. 210 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с учетом его возраста освободить от наказания в силу акта амнистии к 100-летию Государственной Думы в России;

адвокаты Баскаков В.В. и Украинский А.Д. в интересах осужденного Гинзбурга В.Л. указывают, что юридическая квалификация действий подзащитного не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому Гинзбург признан виновным в хищении денежных средств путем обмана в группе с Нехорошевым и Жмакиным только по двум эпизодам, признак устойчивости группы не установлен, поэтому его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции 2003 года; просят приговор изменить, переквалифицировать действия Гинзбурга на ч. 2 ст. 159 УК РФ и в силу Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года освободить его от уголовной ответственности;

адвокат Ермаков И.Ю. в интересах осужденного Багмета утверждает, что квалификация действий подзащитного не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому Багмет, как и все другие подсудимые, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; просит приговор в отношении Багмета изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции 2003 года и с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражениях государственные обвинители Вербицкий В.И. и Калюжина Н.Г., потерпевшая С. не согласны с доводами кассационных жалоб, поддерживая кассационное представление, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Антипцева, Нехорошева, Гинзбурга, Жмакина, Багмета в содеянном и об оправдании Васильева, Дудки основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылки, содержащиеся в представлении, на то, что председательствующий судья ошибочно исключил из разбирательства заключение правовой экспертизы, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст.ст. 334 ч. 2, 335 ч. 7, 339 ч. 5 УПК РФ, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела, а не правовые акты и документы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей о том, что адвокаты Ермаков, Куюмджи, Украинский, а также подсудимые Васильев и Багмет оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Во всех перечисленных в представлении случаях, когда указанные выше адвокаты и подсудимые доводили до коллегии присяжных заседателей ненадлежащие сведения, председательствующий выполнил требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ и, останавливая подсудимых, защитников, разъяснил членам коллегии присяжных заседателей, чтобы они такие сведения не принимали во внимание и не руководствовались ими при вынесении вердикта (т. 67, л.д. 115-117, т. 69, л.д. 39, 51, 58, 59, 210, 242-244, 256).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь вердиктом, председательствующий судья правомерно постановил в отношении Васильева и Дудки оправдательный приговор по всем вмененным им деяниям, а также оправдал Антипцева, Нехорошева, Багмета, Жмакина и Гинзбурга в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что юридическая оценка действий Антипцева, Нехорошева, Багмета, Жмакина и Гинзбурга по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Действительно, по эпизодам обвинения за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, все подсудимые коллегией присяжных заседателей были оправданы (ответы на вопросы NN 2, 5, 6, 9, 12, 15, 18). Однако по перечисленным в приговоре эпизодам обвинения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, присяжные заседатели признали Антипцева, Нехорошева, Багмета, Жмакина и Гинзбурга виновными. Причем, из вердикта следует, что хищение денежных средств у потерпевших обманным путем осужденные совершили не в одиночку, а в группе между собой и с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Принимая решение о квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, судья подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и они не противоречат фактическим обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Антипцеву, Нехорошеву, Багмету, Жмакину и Гинзбургу назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием коллегии присяжных заседателей Ростовского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Антипцева О.Е., Нехорошева С.В., Гинзбурга В.Л., Багмета А.В., Жмакина В.А., Васильева В.В. и Дудки В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.