Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 41-О07-31 Суд частично изменил приговор, исключив из установочной части приговора ссылку на прежнюю судимость одной из осужденных по делу о создании организованного преступного сообщества и руководстве им, а также совершаемых в рамках участия в нем преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 41-О07-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Печкурова В.В., Калининой А.А., Гончаровой Л.Ю., Динец Т.Н., Гиоргадзе Т.Г., Олешко Н.В., Блинского В.Е., адвокатов Негуляевой Л.Н., Дельцовой Г.А., Повалюхина А.И., Куюмджи И.Б. на приговор Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым Печкуров В.В., осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 6 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 6 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2005 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 6 эпизодам от 9 января 2006 года в связи с изъятием наркотических средств у Печкурова, Блинского (дважды), Калининой, Динец, Гиоргадзе - на 8 лет за каждый эпизод, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года - на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2006 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2006 года - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гиоргадзе Т.Г., осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырем эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

Гончарова Л.Ю., ранее судимая 4 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяцев 11 дней, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 6, 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 6, 21 декабря 2005 года, 1 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырем эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1 февраля и 25 апреля 2006 года;

Блинский В.Е., осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 21 декабря 2005 года, от 9 января 2006 года - по 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

Динец Т.Н., осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19 и 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырем эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

Калинина А.А., ранее судимая 2 февраля 2001 года по ст.ст. 228 ч. 4, 188 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 12 октября 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6 декабря 2005 года и 9 января 2006 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по двум эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января (2 эпизода) 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

Олешко Н.В., осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19, 21 декабря 2005 года и 9 января 2006 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырем эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января (2 эпизода) 1, 15 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Печкурова В.В., Гиоргадзе Т.Г., Калининой А.А. и Олешко Н.В., адвоката Куюмджи И.Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Печкуров признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом, в котором приняли участие Гиоргадзе, Калинина, Блинский, Гончарова, Динец, Олешко. Все эти лица признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотического средства (опия) в крупном размере, а Печкуров, Гиоргадзе, Калинина, Блинский - еще и в приготовлении к сбыту наркотического средства (опия) в особо крупном размере, а также с участием Гончаровой - в сбыте ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты.

Данные преступления совершены ими 1, 6, 19 и 21 декабря 2005 года, 9 января, 1 и 15 февраля, 25 апреля 2006 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимые Печкуров, Гиоргадзе, Олешко, Калинина вину свою не признали, подсудимые Гончарова, Динец, Блинский - признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Печкуров оспаривает свою роль в создании, руководстве преступным сообществом; суд свои выводы в этой части не мотивировал; свидетели по делу являются лицами, заинтересованными в исходе дела; записи телефонных переговоров не имеют доказательственной силы, поскольку с достоверностью не установлены субъекты переговоров; приговор основан на предположениях, а не на доказательствах; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденная Гиоргадзе указывает, что оперативные работники во время ее задержания подбросили ей сверток, который впоследствии был изъят; это подтвердил свидетель С.; понятая А. являлась стажером УФСКН; фактически ее задержали 9 января 2006 года, а срок наказания ей исчислен с 11 января 2006 года, когда ее поместили в ИВС; оспаривает свою причастность к преступному сообществу; участники контрольных закупок являлись наркоманами, и их показаниям доверять нельзя; заключения экспертиз по наркотикам недостоверны; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Дельцова в интересах осужденной Гиоргадзе указывает, что обвинительный приговор в отношении подзащитной основан на предположениях; суду не представлены все записи телефонных переговоров с участием осужденных; работники наркоконтроля умышленно не использовали видео и аудиозапись при задержании Гиоргадзе и других осужденных; фактически Гиоргадзе была задержана 9, а не 11 января 2006 года; в водной части приговора указано, что Гиоргадзе ранее не судимая, а в установочной части приговора указано, что она имеет судимость; просит приговор отменить и дело производством в отношении подзащитной прекратить;

осужденный Олешко оспаривает свою причастность к преступному сообществу; приговор основан на предположениях; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Повалюхин в интересах осужденного Олешко указывает на то, что в приговоре не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие об участии подзащитного в организованном преступном сообществе; выводы суда основаны на предположениях; на следствии Олешко себя оговорил под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; показания свидетеля Г. не имеют доказательственной силы, поскольку он заинтересован в исходе дела; прослушивание телефонных переговоров было незаконным; суд не дал оценку показаниям свидетелей В., Ш., Р.; свидетель О. является наркозависимым лицом, в связи с чем ее показания являются недостоверными; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или дело прекратить;

осужденная Гончарова считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что суд не учел ее показания, данные в ходе судебного разбирательства; в процессе расследования ею были даны неверные показания, поскольку она при этом находилась в состоянии наркотического опьянения; никого из осужденных она ранее не знала и отрицает свою принадлежность к преступному сообществу; по эпизоду от 1 декабря 2005 года она помогла М. приобрести наркотическое средство, поэтому она не являлась сбытчиком наркотиков; по эпизоду от 15 февраля 2005 года ее заставили оговорить себя оперативные работники; прослушивание телефонных переговоров ее с Б. осуществлялось без разрешения суда; она не отрицает, что у Б. покупала наркотики для собственного потребления; дело в отношении нее сфальсифицировано; все свидетели со стороны обвинения и понятые были лицами, заинтересованными в исходе дела, обыск у нее проведен незаконно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Динец оспаривает свою причастность к преступному сообществу; из осужденных знала ранее только одного Печкурова; по эпизоду от 9 января 2006 года свидетели К., К. и В. ее оговорили, поскольку являются наркозависимыми людьми; при задержании ей подкинули три пакета; по этому эпизоду был допрошен только один понятой; ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Негуляева в интересах осужденной Динец оспаривает причастность подзащитной к преступному сообществу и наличие в действиях Динец состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; в ходе расследования оперативные работники заставили Динец оговорить себя; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Калинина отрицает свое участие в преступном сообществе, поскольку ранее была знакома только с Гиоргадзе и Гончаровой; Ш. наркотики не сбывала, а была в это время дома у своей матери, что подтвердили свидетели К. и Ч.; показания свидетеля Ч., данные ею в ходе расследования, в суде не оглашались; оперативные работники Г. и Б. ей подкинули наркотическое средство; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Куюмджи в интересах осужденного Блинского оспаривает причастность подзащитного к преступному сообществу; по эпизодам от 21 декабря 2005 года и 9 января 2006 года денежную купюру в ... рублей и наркотики Блинскому подбросили оперативные работники; свидетели Д. и К. подтвердили показания Блинского, что в названные дни подзащитный наркотики не сбывал; обвинительный приговор в отношении Блинского основан на предположениях; в ходе расследования О. оговорил Блинского; ангидрид уксусной кислоты Блинский у Печкурова не приобретал; суд неверно оценил показания свидетелей М., Ш., Б., Г., К., В., П., поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела; свидетели К. и К. в суде не подтвердили свои прежние показания; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также протокол личного досмотра Блинского являются недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводе жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Печкурова, Блинского, Гончаровой, Калининой, Олешко, Динец постановлен правильно, а в отношении Гиоргадзе - подлежит изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что осужденные не причастны к преступному сообществу, к распространению наркотических и ядовитых веществ, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний Олешко, данных им в ходе расследования, усматривается, что Печкуров вручил ему пакет с опием, который он должен был передать Динец Т. Однако с этим пакетом его задержали. Ему известно, что Печкуров занимается распространением наркотиков, Он с Печкуровым неоднократно развозил опий и ангидрид уксусной кислоты по "сбытчикам": к Динец Т., С. по прозвищу "...", мужчине по имени Я., девушке по имени Н.

Приведенные показания Олешко суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Динец, Гончаровой, данных ими в ходе расследования, согласно которым распространением опия и ангидрида уксусной кислоты занимались женщины по имени Т., А., К., С., мужчина по имени С.

Показания вышеназванных осужденных согласуются с показаниями свидетелей М., Ш., Г., Ч., М., К., М., К., В., А., А., Х., В., Б., Х., В., К., К., К., П., О., К., Г., с протоколами обыска, изъятия, выемки, осмотра вещественных доказательств, с заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе приведенных в приговоре доказательств, в том числе полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, "контрольных закупок", судебная коллегия не установила, и, следовательно, с доводами жалоб осужденных и защиты об их недопустимости кассационная инстанция согласиться не может.

Утверждения осужденного Олешко о том, что показания в ходе расследования он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных работников, опровергаются показаниями свидетеля Г. (следователя УФСКН), который пояснил, что Олешко приведенные выше показания дал добровольно и в присутствии адвоката. Недозволенные методы к Олешко не применялись.

В суде проверялись показания Блинского, свидетелей К. и Д. о наличии у Блинского 21 декабря 2005 года "алиби". Показания осужденного Блинского, свидетелей К. и Д. в этой части суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Г., которые твердо указали на Блинского, что именно он 21 декабря 2005 года сбывал опий и ангидрид уксусной кислоты. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ш. и Г. у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденной Калининой со ссылками на показания свидетелей Ч. и К. о том, что 19 декабря 2005 года Калинина не сбывала наркотическое средство и находилась в это время гостях у Ч., суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей Ш., М., принимавших участие в "проверочной закупке". Причем, в ходе расследования сама Калинина не делала заявлений о том, что 19 декабря 2005 года она была в гостях у Ч. или у своей матери. Кроме того, деньги, использованные 19 декабря 2005 года при проверочной закупке наркотических средств и ядовитого вещества у Калининой, были впоследствии изъяты 9 января 2006 года у Печкурова и Гиоргадзе, что подтверждает правдивость показаний свидетелей Ш. и М.

Действительно, в ходе судебного заседания показания свидетеля Ч., данные ею в ходе расследования, не оглашались. Однако эти показания не могли существенно повлиять на исход дела в отношении Калининой, поскольку в приговоре приведена совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности Калининой в содеянном.

Доводы осужденных Динец и Гиоргадзе о том, что при задержании сотрудники УФСКН РФ подложили им наркотик, опровергаются показаниями свидетелей Г., А., согласующихся с протоколами задержания Динец и Гиоргадзе, осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, заключениями химических экспертиз.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Печкурова, Гиоргадзе, Блинского, Олешко, Калининой, Гончаровой, Динец соответствует представленным доказательствам в их совокупности, и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Печкурову, Гиоргадзе, Блинскому, Олешко, Калининой, Гончаровой и Динец назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Гиоргадзе о неверном исчислении ей срока наказания. Согласно протоколу об административном задержании Гиоргадзе Т.Г. была задержана 9 января 2006 года в 20 часов 05 минут капитаном полиции УФСКН РФ Г. за правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП России, и содержалась в служебном помещении правоохранительного органа до 11 января 2006 года, откуда и была доставлена в ИВС УВД гор. ... (т. 2 л.д. 146-148, 161-164). Следовательно, срок наказания Гиоргадзе необходимо исчислять с 9, а не 11 января 2006 года.

Кроме того, в водной части приговора указано, что Гиоргадзе не имеет судимости, а в установочной части приговора имеется ссылка на то, что Гиоргадзе ранее была судима за незаконный оборот наркотических средств. Данное противоречие судебная коллегия считает необходимым устранить и исключить из приговора указание о прежней судимости Гиоргадзе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Гиоргадзе Т.Г. изменить: исключить из установочной части приговора ссылку на ее прежнюю судимость; срок наказания Гиоргадзе Т.Г. исчислять с 9 января 2006 года.

В остальном приговор в отношении Гиоргадзе Т.Г., а также тот же приговор в отношении Печкурова В.В., Блинского В.Е., Гончаровой Л.Ю., Динец Т.Н., Калининой А.А., Олешко Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.