Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 41-О07-32СП Суд отменил обвинительный приговор с участием присяжных заседателей и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания, поскольку допущенные нарушения закона ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 41-О07-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу представителя потерпевшего Дробышева В.Н., представление государственного обвинителя Труханова Г.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2006 года, по которому Метрощенков В.А., осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишению свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

Метрощенков В.А. оправдан по ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в виду не установления события указанного преступления на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Лоов М.М., оправдан по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1 (незаконное приобретение, передача, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), 222 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств) в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в виду не установления события указанных преступлений на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Лысенко Л.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Метрощенков, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужден за то, что 7 октября 2005 года ... он нашел пистолеты "ИЖ-79", "ТТ", являющиеся огнестрельным оружием, и патроны к ним, которые перевозил, хранил, носил до 13 октября 2005 года.

Органами предварительного следствия Метрощенкову и Лоову предъявлено обвинение в том, что 4 октября 2005 года Метрощенков согласился с предложением Лоова совершить убийство П. за ... рублей. Они совместно разработали план убийства, распределили роли. Реализуя договоренность, Метрощенков проживал в предоставленных Лоовым квартирах, получил от последнего для связи мобильный телефон, они совместно осуществляли наблюдение за П. 6 октября 2005 года для осуществления убийства Лоов передал Метрощенкову пистолеты "ИЖ-79", "ТТ", патроны к ним, приспособление для бесшумной стрельбы. 7, 11, 12 октября 2005 года Метрощенков вместе с Лоовым выезжал к месту возможного появления потерпевшего с целью его убийства. Однако задуманное Метрощенков осуществить не смог, т.к. 13 октября 2005 года был задержан.

Согласно вердикту присяжных заседателей, указанные в обвинении события признаны не доказанными.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Дробышев указывает, что председательствующий допустил нарушение уголовно-процессуального закона, ограничив сторону обвинения в предоставлении доказательств, которое выразилось в том, что он неоднократно предоставлял стороне защиты время для подготовки ходатайств о признании доказательств недопустимыми, что лишило сторону обвинения возможности последовательного предоставления доказательств, и затруднило их восприятие присяжными заседателями; председательствующий разрешил стороне защиты огласить данные о личности потерпевшего, не имеющие отношения к делу, после произнесения напутственного слова, подтвердил утверждения адвоката Лысенко, что Лоову может быть назначено наказание в 20 лет лишения свободы, неоднократно прерывал выступление государственного обвинителя в прениях, сообщая присяжным заседателям, что свидетели и подсудимые давали в суде иные показания, чем в ходе расследования. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Труханов также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующим необоснованно отказано в оглашении чистосердечного признания Метрощенкова; стороне защиты было дано разрешение огласить документы, не имеющие значения для правильного разрешения дела, в частности, оглашено постановление мэра, лицензия, договор займа, документы о поездке Лоова в г. ..., заключение эксперта-дактилоскописта по отпечаткам перчатки, протокол обыска; оглашена также справка эксперта, не являющаяся доказательством; в присутствии присяжных заседателей выяснялся вопрос о причине изменения показаний свидетелем Г., и председательствующий не предоставил стороне обвинения время для подготовки возражений на ходатайство стороны защиты об исключения протокола допроса данного свидетеля из числа доказательств; председательствующий предоставил неделю стороне защиты для составления ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Л., что лишило сторону обвинения возможности предоставить доказательства в комплексе, председательствующий также разрешил допрос этого свидетеля по процессуальным вопросам, несмотря на возражения государственного обвинителя; свидетель К. допрошен по процессуальным вопросам без ходатайства о недопустимости доказательств; адвокат Лысенко довела до присяжных заседателей ложные сведения о посещении потерпевшим П. фитнес клуба, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей; Метрощенков довел до сведения присяжных заседателей обстоятельства, ставящие под сомнение законность протоколов проверки его показаний на месте происшествия, обстоятельства своего задержания и другие факты, "дискредитирующие" его показания на следствии в отношении Лоова; председательствующий не остановил Лоова, когда тот сообщил присяжным заседателям о том, что, возможно, ему были подброшены взрывчатые вещества, и только на другой день обратил внимание присяжных заседателей на это обстоятельство; председательствующий неоднократно необоснованно прерывал выступление государственного обвинителя в прениях, и доводил до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с их участием, в частности, обращал внимание присяжных заседателей, что в судебном заседании Метрощенков, Лоов, свидетель Т. давали иные, чем на следствии, показания, чем косвенно ставил под сомнение допустимость показаний указанных лиц на следствии; председательствующий необоснованно довел до сведения присяжных заседателей, что государственный обвинитель в своей речи исказил сведения, касающиеся обстоятельств личного обыска Метрощенкова; напутственное слово председательствующим произнесено в быстром темпе, что не позволило присяжным заседателям правильно его воспринять.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокаты Орлянкина и Лысенко просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 УПК РФ председательствующий останавливает участника прений сторон только в тех случаях, когда он касается обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а также когда участник прений, в обосновании своей позиции ссылается на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При этом председательствующий разъясняет присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны приниматься во внимание или учитываться ими при вынесении вердикта.

Однако в нарушении требований указанной статьи председательствующий неоднократно необоснованно останавливал государственного обвинителя, выступавшего в прениях, обращая внимание присяжных заседателей на то обстоятельство, что в судебном заседании лица, на показания которых ссылался государственный обвинитель, дали иные показания, нежели на следствии.

Так, в прениях государственный обвинитель привел показания подсудимого Метрощенкова на предварительном следствии. Председательствующий остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным заседателям, "что это показания Метрощенкова, которые были оглашены обвинителем, а не те, которые были даны в судебном заседании.

Председательствующий останавливал государственного обвинителя и делал такие же разъяснения присяжным заседателям, после ссылки на показания подсудимого Лоова, свидетелей Т. и С.

После того, как государственный обвинитель, давая оценку показаниям подсудимых, сделал вывод, что показания Метрощенкова на следствии подтверждаются объективно, а показания Лоова ничем не подтверждаются, председательствующий вновь остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимания слова государственного обвинителя, т.к. Лоов полностью согласился с показаниями, данными Метрощенковым в суде.

В ходе расследования была проведена проверка на месте происшествия показаний Метрощенкова, которая была зафиксирована на видеокассету. Протокол данного следственного действия и видеозапись его признаны допустимыми доказательствами и были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Однако при допросе Метрощенкова адвокатами ему задавались такие вопросы, ответы на которые ставили под сомнение допустимость данных доказательств.

Председательствующий же не прервал подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей чистосердечного признания Метрощенкова, написанного им 13 октября 2005 года, поскольку оно является иным документом, содержащим сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Председательствующий, по ходатайству стороны защиты, исключил данный документ из числа доказательств, мотивируя свое решение тем, что он не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, приложению N 3 к ст. 476 УПК РФ и не предусмотрен УПК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении чистосердечного признания, ссылался на ст. 84 УПК РФ, согласно которой, в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, чистосердечное признание датировано, подписано автором, зарегистрировано, содержит сведения, имеющие значение для дела, т.е. содержит реквизиты иного документа.

В связи с чем, доводы суда, при исключении данного документа из числа доказательств, на несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона и, в частности, ст. 142 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационных жалобы и представления о том, что допущенные нарушения закона ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Подлежит отмене и приговор в части осуждения Метрощенкова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку обвинения Метрощенкова и Лоова в совершении преступлений, в том числе и незаконном приобретении, ношении, перевозке, хранении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов взаимосвязаны.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2006 года в отношении Метрощенкова В.А., Лоова М.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Метрощенкову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до 4 июля 2007 года.