Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 41-О07-55 Суд частично изменил приговор, исключив из него указание о квалификации действий осужденного за организацию приготовления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку осужденному было предъявлено обвинение в приготовлении к совершению преступления, а также назначил осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 41-О07-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А.С., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хейгетяна С.Б., адвокатов Гужиной Е.П., Карасева В.А., потерпевшей Х., кассационное представление государственного обвинителя Горобца А.В. на приговор Ростовского областного суда от 17 мая 2007 года, по которому Хейгетян С.Б. осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 111 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Карасева В.А., потерпевшей Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора указание на осуждение по ст. 33 ч. 3 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хейгетян осужден за организацию приготовления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., совершенное в ноябре 2006 года ...

В судебном заседании Хейгетян вину признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Хейгетян указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного; он положительно характеризуется, болен, был одним из руководителей крупного предприятия, у него на иждивении отец - инвалид ВОВ, нуждающийся в постоянном уходе; вину он признал, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, потерпевшая просила строго его не наказывать. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Гужина также просит назначить Хейгетяну наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный исключительно положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, длительное время работал на одном месте, в настоящее время болен, на его иждивении находится отец - инвалид; суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Хейгетяна свободы; в приговоре не приведены доводы, не позволившие назначить осужденному наказание без изоляции от общества;

адвокат Карасев обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы; осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном; суд не учел мнение трудового коллектива и общественности о назначении Хейгетяну наказания, не связанного с лишением свободы, позицию потерпевшей, то обстоятельство, что не наступило тяжких последствий. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

потерпевшая Х. не согласна с назначенным осужденному наказанием; не учтено ее мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, отмечает, что от преступных действий Хейгетяна она не пострадала. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горобец просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как следует из аудиозаписей разговоров между осужденным и свидетелем К. у Хейгетяна имелся умысел на убийство потерпевшей, а суд неправильно оценил сведения, имеющиеся в записях; суд не учел также, что осужденный знал, что прерывание беременности может привести к летальному исходу, после предъявления ему снимков, на которых изображена якобы убитая Х., отдал К. обещанные деньги, спокойно отнесся к сообщению об убийстве потерпевшей; квалифицируя действия осужденного и по ст. 33 ч. 3 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право Хейгетяна на защиту.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Гужина и Карасев просят приговор в части квалификации содеянного Хейгетяном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Хейгетяна подтверждается показаниями осужденного, свидетелей К., А., Ш., Х., Х., специалиста С., расшифровкой записей разговоров осужденного с К. и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Хейгетяна виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия как приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд дал надлежащую оценку записям разговоров между осужденным и свидетелем К., на которые ссылается автор кассационного представления.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, поскольку он подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достаточных доказательств, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что Хейгетян желал смерти потерпевшей и осуществлял приготовление ее убийства, не имеется.

Вместе с тем, является обоснованным довод кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного дополнительно по ст. 33 ч. 3 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Хейгетяну предъявлено обвинение в приготовлении к совершению преступления.

Квалифицировав его действия дополнительно и по ст. 33 ч. 3 УК РФ, как организацию преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В связи с этим, указание о квалификации действий осужденного дополнительно по ст. 33 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Хейгетяну судебная коллегия учитывает содеянное. Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный вину признал, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, отсутствуют тяжкие последствия от преступления, трудовой коллектив и жители села ходатайствуют о назначении осужденному лишения свободы условно.

Судебная коллегия считает, что указанных обстоятельства являются исключительными, что дает возможность назначить Хейгетяну наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Хейгетяна С.Б. изменить, исключить указание о квалификации его действий по ст.ст. 33 ч. 3 и 111 ч. 2 п. "г" УК РФ.

По ст.ст. 30 ч. 1 и 111 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.