Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 41-О07-58СП Приговор суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой (бандой) и совершенных ею 19 разбойных нападений, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего и в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 41-О07-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фокина В.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2007 года, которым Голубов Ю.В., ранее судимый: 1) 16 мая 1994 года Аксайским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Веселовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 1998 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18 сентября 1998 года, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет; 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) на 14 лет; 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 14 лет; 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Лушпа Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Голубов Ю.В. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой (бандой) и совершенных ею 19 разбойных нападений на граждан, а также в совершении разбойного нападения на К. Кроме того, Голубов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

Адвокат Фокин В.С., в защиту интересов осужденного Голубова Ю.В., ссылается на необоснованность приговора суда, поэтому настаивает на его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом защита указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: показания свидетелей С., Р., А., Г., Ш., Б., Б., С., Д., поскольку они не являлись подсудимыми по уголовному делу, рассматриваемому коллегией присяжных заседателей и, оглашение их показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, по мнению защиты, явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на мнение присяжных заседателей о виновности Голубова Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, защита указывает, что суд необоснованно признал причину неявки К. чрезвычайным обстоятельством и необоснованно огласил его показания. Далее защита указывает на нарушения требований ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа.

Государственный обвинитель Алексеенко П.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голубова Ю.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Голубова Ю.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах адвоката Фокина В.С., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Голубов Ю.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 18 л.д. 68).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Фокина В.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей С., Р., А., Г., Ш., Б., Б., С., Д., данные в ходе предварительного следствия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

В частности, оглашение показаний свидетелей С., Р., А., Г., Ш., Б., Б., С., Д., производилось первоначально по ходатайству государственного обвинителя (т. 17 л.д. 228-232), а затем по ходатайству самого адвоката Фокина В.С. (т. 18 л.д. 56-63).

Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям указанных свидетелей от осужденного Голубова Ю.В., адвоката Фокина В.С. и других участников процесса, не имелось.

Суд обоснованно признал причину неявки свидетеля К. чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явки в суд, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела (т. 18 л.д. 50-51). Из протокола судебного заседания, также усматривается, что никаких замечаний по оглашенным показаниям данного свидетеля от участников процесса не поступило.

Наказание осужденному Голубову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2007 года в отношении Голубова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.