Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2007 г. N 41-О07-59СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку приговором суда присяжных подсудимый обоснованно оправдан по обвинению в участии двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью за непричастностью к преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 41-О07-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года, которым Бондаревский В.Г. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного Бондаревского В.Г. и адвоката Цацкиной О.Н., судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Бондаревский оправдан по обвинению в участии двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, в обоснование своей просьбы приводит доводы в том, что несмотря на возражение обвинения в суде оглашена медицинская справка о наличии у Бондаревского телесных повреждений. Обстоятельства, при которых Бондаревский получил телесные повреждения, не выяснены и ничем не подтверждены. К врачу он обратился на 4-й день, по мнению обвинения, эта справка к делу не относится. Оглашение справки поставило под сомнение обоснованность обвинения.

Прения сторон проходили с нарушением ст. 292 УПК РФ, председательствующий судья неоднократно прерывал государственного обвинителя не имея на это оснований. Председательствующий необоснованно расценил высказывание о Бондаревском, что он "волк в овечьей шкуре", как характеристику Бондаревского и попросил присяжных не принимать эту оценку во внимание. Стороны явно находились в неравном положении.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бондаревский В.Г. и его защитник адвокат Цацкина О.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив по материалам дела доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора, основанного на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

К таким фактическим обстоятельствам относятся: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли деяние подсудимый и виновен ли он.

Учитывая, что доказывание в суде присяжных осуществляется на основе принципа состязательности сторон, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с учетом равенства сторон.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе просить суд исследовать доказательства, подтверждающие их позицию и ставящую под сомнение позицию противоположной стороны в процессе. Это вытекает из указанных выше норм права.

Следовательно, сторона защиты, отвергающие версию обвинения Бондаревского в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений, в подтверждение своей версии о необходимой обороне, вправе была просить суд исследовать фактические данные, свидетельствующие об общественно опасном посягательстве со стороны потерпевших.

В этой связи следует признать, что у суда не было оснований отказывать стороне защиты в оглашении медицинской справки в отношении Бондаревского из центральной городской больницы ..., в которой зафиксированы телесные повреждения.

То обстоятельство, что не выяснены обстоятельства получения этих телесных повреждений, то это не может служить основанием к отказу в исследовании справки, ибо это само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Сторона обвинения, в рамках предоставленных ей процессуальным законом прав, не лишена была возможности принять меры к опровержению содержащихся в справке сведений.

С мнением государственного обвинения о том, что медицинская справка не относится к делу, согласиться нельзя, ибо, как иной документ, приобщенный к материалам дела она, в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускается в качестве доказательства для подтверждения достоверности факта наличия у подсудимого телесных повреждений.

Нельзя признать убедительными ссылки государственного обвинителя на нарушение председательствующим судьей требований ст. 292 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывала выступление государственного обвинителя лишь в тех случаях, когда делались ссылки на обстоятельства, не рассматривавшиеся в суде или на предположениях о тех или иных фактах.

Действия председательствующего судьи не противоречат закону.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а доводы кассационного представления об отмене приговора необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года в отношении Бондаревского В.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.