Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 41-О07-64 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, в процессе которого они убили потерпевшую, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 41-О07-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мамедова С.Б. и Михайлова Д.В., адвокатов Баштовой А.Н. и Барановой Л.П. на приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2007 года, которым Мамедов С.Б., осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов Д.В., осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Михайлова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов и Михайлов признаны виновными в разбойном нападении на Ж., в процессе которого убили потерпевшую.

Данные преступления совершены ими 2 ноября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мамедов вину свою признал частично, Михайлов - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Мамедов указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел его явку с повинной, положительную характеристику, аморальное поведение потерпевшей; в начале следствия ему не предоставили адвоката, которого он выбрал; свидетель П. его оговорила; приговор основан на предположениях; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Баштова в интересах осужденного Мамедова указывает, что по показаниям подзащитного в суде он поссорился с Ж., которую ударил ножом, а затем металлической трубой; цели убийства не было, Михайлов ему не помогал; деньги он взял из сейфа машинально; в ходе расследования Мамедов оговорил себя и Михайлова под воздействием сотрудников милиции; свидетель П. оговорила Мамедова; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедова на ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Михайлов утверждает, что в преступный сговор с Мамедовым не вступал; Мамедов поссорился с Ж. и избил ее; он пытался защитить Ж., но побоялся Мамедова; в ходе расследования он оговорил себя под воздействием со стороны работников милиции; суд неверно оценил показания М., данные ею на следствии; к деньгам, которые забрал Мамедов, он никакого отношения не имеет; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Баранова Л.П. в интересах осужденного Михайлова указывает, что в ходе расследования Михайлов оговорил себя в результате недозволенных методов следствия; суд не учел показаний Михайлова и Мамедова, данных ими в суде; показания свидетеля П. являются противоречивыми; показания свидетеля М. на следствии искажены; на Михайлове не обнаружены следы преступления; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ткаченко О.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении Мамедова и Михайлова судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показания Михайлова, данных им на следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что Мамедов предложил ему ограбить зал игровых автоматов, убить женщину - администратора. 1 ноября 2006 года они пришли к залу игровых автоматов, дождались, когда люди все ушли, после чего Мамедов постучал, и женщина ему открыла дверь. Они сидели, пили пиво и кофе. Затем Мамедов попросил женщину налить ему кофе. Когда она пошла за водой, то Мамедов чем-то ударил ее. Женщина закричала. Видел, как Мамедов избивал женщину. Он (Михайлов) взял с пола обогреватель и им дважды ударил женщину по голове, после чего она потеряла сознание. Мамедов оттащил женщину в подсобное помещение, где еще дважды ударил ее обогревателем по голове. Затем Мамедов одел на руки резиновые перчатки, взял со стола ключи и открыл сейф, откуда забрал деньги. Их оказалось ... рублей, и они их поделили поровну (т. 1 л.д. 113-115).

Эти показания Михайлов подтвердил на месте преступления (т. 1 л.д. 116-128).

Суд обоснованно признал приведенные показания Михайлова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П., которой рассказал Мамедову, что он и Михайлов ночью напали на администратора игровых автоматов. Он ударил женщину кулаком, а Михайлов - около трех раз ударил женщину батареей по голове. Женщина умерла. Затем они взяли ключи и из сейфа похитили деньги, которые поделили между собой по ... рублей.

Показания Михайлова согласуются с показаниями свидетеля М., данных ею в ходе расследования, согласно которым ей брат (Михайлов) сообщил, что Михайлов и Мамедов напали на администратора зала игровых автоматов, Мамедов бил ее ножом, а брат - обогревателем. Потом Мамедов также бил женщину обогревателем, после чего из сейфа забрали ... рублей.

Приведенные показания Михайлова соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акту проверки денежных средств в игровом зале "...", заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.

Доводы Мамедова и Михайлова о том, что у них не было сговора на нападение на Ж., корыстной цели, и что преступление совершил один Мамедов, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

Проверены утверждения Михайлова и Мамедова о том, что в ходе расследования они оговорили себя под воздействием недозволенных методов. В частности свидетеля П. (следователь), Н. и Г. опровергли эти утверждения осужденных. Кроме того, по заключениям судебно-медицинских экспертиз у Михайлова и Мамедова каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Надлежащая оценка дана в приговоре показаниям свидетелей А., М. и П., данных ими как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Мамедова и Михайлова проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Мамедову и Михайлову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2007 года в отношении Мамедова С.Б. и Михайлова Д.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.