Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 41-О07-93 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на закон о менее тяжком преступлении, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 41-О07-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного Радченко Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 30 октября 2007 года, которым Радченко Н.Н., осужденный к лишению свободы: по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах самоуправления сроком на 3 года, по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Радченко Н.Н. процессуальные издержки в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Радченко Н.Н. признан виновным в том, что, работая судебным приставом-исполнителем ..., получил 26 июня 2006 года от должника Партышева В.Ю. в качестве взятки ... рублей за бездействие, а именно, за несоставление акта описи имущества должника.

Кроме того, Радченко Н.Н. признан виновным в том, что 28 августа, 11 сентября, 28 сентября 2006 года получил в качестве взятки по ... рублей у должника К. (всего ... рублей) из требуемых ... рублей за действия в ее интересах.

Помимо этого, Радченко Н.Н., используя свое служебное положение, 25 декабря 2006 года с целью хищения мошенническим путем получил от К. ... рублей, безосновательно обещая совершить в ее интересах и в интересах должников Д. и М. действия, выходящие за пределы его компетенции.

В суде Радченко Н.Н. вину свою признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, Радченко было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе Российской Федерации и в органах самоуправления. Однако при определении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд дополнительное наказание Радченко не назначил. Указывается, что по этой причине Радченко назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Радченко Н.Н. утверждает, что суд, квалифицируя его действия по второму эпизоду по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, положил в основу приговора лишь голословные показания К. Заявляет, что он получил только ... рублей, что не является крупным размером, и не требовал у К. передачи ему в качестве взятки ... рублей. По первому и третьему эпизоду, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. По этим основаниям просит приговор изменить.

В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалобы и просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Радченко Н.Н. об его ошибочном осуждении судебная коллегия согласиться не может.

Так, свидетель К. показала, что судебный пристав Радченко предложил ей снять ее автомобиль от ареста, наложенного судебным решением по случаю невозврата кредита. Но за это Радченко предложил заплатить ему 1/3 сумму иска, то есть ... рублей. Радченко неоднократно звонил ей и требовал передать указанную сумму денег, а иначе он будет помогать истцу. Поскольку у нее свободных денег не было, то она обратилась в милицию. За снятие ограничений с автомобиля она передала Радченко трижды по ... рублей. Радченко ждал, что она отдаст ему остальные ... рублей, и она обещала продать квартиру. Однако с помощью работников милиции Радченко удалось задержать.

Суд обоснованно признал показания К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д., а также с показаниями самого Радченко Н.Н., который пояснил, что он фактически получил от К., в том числе и через З., ... рублей, и хотел получить еще ... рублей (т. 15 л.д. 119).

Факты получения Радченко Н.Н. взятки от П. в размере ... рублей, а также завладения мошенническим путем денег у К. в сумме ... рублей подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и они не оспариваются в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действия Радченко по эпизодам получения взятки у П. и мошенничества в отношении К. правильно квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, по фактам получения Радченко Н.Н. взятки у К. трижды по ... рублей из требуемых ... рублей, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что оставшуюся сумму ... рублей Радченко Н.Н. продолжал требовать у К. и не получил эти деньги по независящим от его воли обстоятельствам. Следовательно, в указанных действиях Радченко Н.Н. усматривается состав неоконченного преступления, а именно - покушение на получение взятки в крупном размере.

С учетом переквалификации действий Радченко Н.Н. на закон о менее тяжком преступлении наказание назначается ему в соответствии с требованиями ст. 60 и 64 УК РФ.

Учитывая, что суд по настоящему делу установил совокупность смягчающих ответственность Радченко обстоятельств, дающих возможность назначения ему наказания ниже низшего предела санкции закона, судебная коллегия в силу ст. 64 УК РФ находит возможным исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, назначенное Радченко и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С доводами представления о назначении Радченко Н.Н. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 30 октября 2007 года в отношении Радченко Н.Н. изменить:

переквалифицировать действия Радченко Н.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;

на основании ст. 64 УК РФ исключить дополнительное наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Радченко Н.Н. 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.