Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 41-О08-14СП Суд отменил оправдательный приговор с участием присяжных заседателей и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку в ходе судебного заседания были допущены нарушения, которые в их совокупности могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 41-О08-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С., кассационным жалобам потерпевших Ч., С., М., представителя потерпевшего Жмурина В.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым Сетянов Н.Б. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Керман И.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью, по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - за отсутствием события преступления;

Бачевский Д.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 159 УК РФ за непричастностью, по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ - за отсутствием события преступления;

Панчишко Ю.И. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду нападения на Ч.), по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбоя и убийства С.), за непричастностью, по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 (в отношении М.) УК РФ - за отсутствием события преступления; он осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Панчишко Ю.И. процессуальные издержки в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражения на представление и жалобы оправданного Кермана И.В., адвоката Маслова О.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Панчишко Ю.И. признан виновным в завладении имуществом Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере ... рублей. Данное преступление совершено им в январе 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо этого, Панчишко Ю.И. обвинялся в разбойном нападении, похищении документов, по предварительному сговору группой лиц с Сетяновым Н.Б., Керманом И.В. и неустановленным следствием лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшему тяжкого вредя здоровью, сопряженным с убийством С., в составе организованной группы.

Также Панчишко Ю.И. обвинялся в мошенничестве в отношении М. с причинением ему значительного ущерба, изготовлении с целью скрыть другое преступление и использовании поддельных документов, незаконном пересечении границы, совершенном организованной группой.

Сетянов Н.Б. обвинялся в разбойном нападении на Ч. по предварительному сговору с Панчишко, Керманом и неустановленным следствием лицом, с проникновением в хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, похищении паспорта и других важных личных документов, использовании заведомо подложного документа.

Бачевский Д.А. обвинялся в разбое, сопряженным с убийством С., в составе организованной группы незаконном пересечении государственной границы, мошенничестве в отношении ООО "...", совершенным по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Панчишко Ю.И., Сетянов Н.Б., Бачевский Д.А. и Керман И.В. оправданы в совершении перечисленных выше инкриминированных им деяний.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что председательствующий судья незаконно отказал стороне обвинения в исследовании с участием присяжных заседателей протоколов допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, Сетянова Н.Б. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-61), копии протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту ... (т. 3 л.д. 174), имевших существенное значение для дела. В присутствии присяжных заседателей по ходатайству защиты были исследованы неотносимые доказательства: судебно-биологические экспертизы в отношении Г. и Г., поскольку эти лица по данному делу являются свидетелями, и им обвинение не предъявлено. В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимые и их защитники систематически оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, порочили допустимые доказательства, ссылались на обстоятельства, которые не исследовались, в том числе и о личности подсудимых. Отец подсудимого Кермана И.В. - К. во время судебного разбирательства 23 июля 2007 года общался с заседателем ... Ц., также оказав на него незаконное воздействие.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С. утверждает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, в связи с чем они незаконно оправдали Бачевского и Панчишко в разбойном нападении и убийстве ее мужа С.; просит приговор отменить;

потерпевший Ч. указывает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей и оправдательный приговор в отношении Кермана, Сетянова, Бачевского и Панчишко являются незаконными; просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевший М. также не согласен с оправданием Кермана, Сетянова, Панчишко и Бачевского; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

представитель потерпевшей Ч. - адвокат Жмурин В.А. указывает, что председательствующий судья незаконно отказал стороне обвинения в исследовании с участием присяжных заседателей протокола допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, протокола допроса Сетянова Н.Б. в качестве подозреваемого; отец подсудимого Кермана И.В. - К. во время судебного разбирательства незаконно общался с присяжным заседателем Ц. и оказал на него незаконное воздействие; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях оправданный Керман И.В. и его адвокат Маслов О.А., оправданный Бачевский Д.А. и его адвокат Чернышева С.В. не согласны с доводами представления и жалоб. Просят приговор оставить без изменения, а представление и жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Так, председательствующий судья признал недопустимым доказательством протокол допроса Кермана И.В. от 26 января 2006 года в качестве свидетеля. Принимая это решения, судья в постановлении указал, что Керман был допрошен по обстоятельствам, которые впоследствии легли в основу обвинения его и Панчишко. При этом допрос свидетеля велся без адвоката, в связи с чем эти показания Кермана не имеют юридической силы.

Между тем с таким решением председательствующего судьи судебная коллегия согласиться не может.

Допрос Кермана И.В. в качестве свидетеля от 26 января 2006 года никак не ограничивал его в правах, поскольку ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также о праве пользоваться услугами адвоката. Факт нахождения Кермана в автомобиле "...", похищенном у Ч., автоматически не означал, что Керман И.В. на тот момент являлся подозреваемым лицом.

Из оспариваемых показаний Кермана И.В. следует, что автомобиль он не похищал, а находился в нем с целью помочь своему знакомому Панчишко Ю.И. перегнать автомашину ... за вознаграждение. Вместе с тем, в своих показаниях Керман И.В. подробно описал марку, модель, год выпуска и отличительные особенности автомобиля: наличие на ключах брелка в виде черепахи, имевшихся царапинах на пороге автомобиля. То есть о тех особенностях автомашины, о которых дала показания потерпевшая Ч.

Рапорт оперуполномоченного УСБ ГУВД ... Л. о причастности Кермана к совершению преступления в отношении Ч. был составлен 1 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 205), то есть уже после допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля.

При таких данных доводы государственного обвинителя о неправомерности решения судьи, касающегося исключению из разбирательства протокола допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, в данном, конкретном случае являются обоснованными.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом представления о том, что такое решение председательствующего судьи, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не дало государственному обвинителю возможности в полной мере опровергнуть заявления подсудимых Кермана И.В. и Панчишко Ю.И., а также некоторых свидетелей о том, что в ночь с 24 на 25 января 2006 года Керман и Панчишко передвигались не на похищенном автомобиле, а на другом автомобиле этой же марки.

Обоснованным является утверждение государственного обвинителя о том, что председательствующий судья незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении показаний Сетянова Н.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 января 2006 года (т. 1 л.д. 56-61).

Отклоняя это ходатайство, судья в постановлении указал, что протокол допроса Сетянова от 27 января 2006 года не содержит никаких противоречий по сравнению с показаниями Сетянова, данных им в ходе судебного следствия.

Между тем, допрошенный в процессе предварительного следствия Сетянов Н.Б. в своих показаниях называл точное время нахождения его 18 января 2006 года дома, выхода из него и прихода на автостоянку. Следует согласиться с доводом представления о том, что эти показания для суда присяжных могли иметь существенное значение, поскольку они противоречили показаниям свидетелей со стороны защиты К. и М., согласно которым они видели Сетянова утром 18 января 2006 года, а также показаниям Сетянова в суде, который заявил, что он не помнит, когда в тот день проснулся и в котором часу вышел из дома.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом представления о том, что председательствующий судья необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании с участием присяжных заседателей ксерокопии протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту ДПС ... Свое решение судья мотивировал тем, что оригинал данного документа был утрачен, а имеющаяся в деле копия не была заверена надлежащим образом.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З. показал, что в том N 10 на л.д. 221 настоящего уголовного дела он вшил оригинал протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту ДПС. После осмотра вещественных доказательств он всегда снимает ксерокопии документов и подшивает их в дело после протокола выемки, поскольку оригинал документа передается на экспертизу. При обозрении материалов дела в суде З. подтвердил, что в т. 3 на л.д.174 находится именно та ксерокопия протокола задержания транспортного средства, снятая с пропавшего из дела оригинала названного выше документа (т. 20 л.д. 146-147).

Кроме того, в т. 10 л.д. 216-221 имеется заключение почерковедческой экспертизы, а в качестве приложений к ней на л.д. 220, 221 описаны исследованные документы: страховой полис, протокол задержания транспортного средства, переданные Панчишко Ю.И. на посту ... инспектору ДПС С. Экспертное исследование проведено 1 июня 2006 года и сделан вывод о том, что записи в этих документах выполнены Панчишко Ю.И.

В т. 14 л.д. 178-182 содержится протокол осмотра предметов от 7 апреля 2006 года, из которого усматривается, что следователем осмотрены: свидетельство о регистрации, страховой полис, протокол задержания транспортного средства и приложения к страховке, переданные Панчишко Ю.И. на посту ДПС ... инспектору Свиридову.

Кроме того, подсудимые и их защитники не возражали удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении ксерокопии протокола задержания транспортного средства (т. 19 л.д. 76-77).

При таких данных названный документ подлежал исследованию в суде присяжных.

Судебной коллегией признаются обоснованными утверждения государственного обвинителя об оглашении в суде присяжных неотносимых доказательств: заключений судебно-биологических экспертиз NN ... (т. 10 л.д. 137-141, 153-162, 174-179). Все эти заключения касались исследования групповой принадлежности крови Г. и Г., которые являются свидетелями по настоящему делу, а не обвиняемыми, и, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, перечисленные документы не имели непосредственного отношения к обвинению Сетянова, Панчишко, Бачевского и Кермана.

Таким образом, все эти нарушения в их совокупности могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем постановленный оправдательный приговор в отношении перечисленных выше лиц подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается приговора в части осуждения Панчишко Ю.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то государственным обвинителем и потерпевшими он не оспаривается. Следовательно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Панчишко Ю.И. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Сетянова Н.Б., Панчишко Ю.И., Бачевского Д.А. и Кермана И.В. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Тот же приговор в части осуждения Панчишко Ю.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.