Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 41-О08-45СП Суд частично изменил приговор присяжных заседателей, отменив дело в части предъявленных потерпевшими гражданских исков и передав его в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Наказание за участие в преступном сообществе, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в виде вступительных взносов от 545 установленных следствием граждан назначено справедливо и изменению не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 41-О08-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевших М., П., С., кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко О.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2008 года, которым Сафонов Е.Ю. осужден с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет 10 месяцев, по 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за непричастностью;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 ст. 210" имеется в виду "ч. 2 ст. 210"

Елизарьев С.А. осужден с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет, по 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет 2 месяца в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за непричастностью;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 ст. 210" имеется в виду "ч. 2 ст. 210"

Ширшова Н.М. осуждена с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет 10 месяцев, по 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; она же оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за непричастностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 ст. 210" имеется в виду "ч. 2 ст. 210"

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении Елизарьева С.А. отменить за мягкостью назначенного ему наказания, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сафонов, Ширшова и Елизарьев признаны виновными в участии в преступном сообществе (..., зарегистрированной на подставных лиц), а также в хищении чужого имущества в составе этого сообщества путем обмана и злоупотребления доверием в виде вступительных взносов от 545 установленных следствием граждан на общую сумму ... рубля ... копеек.

Данные преступления совершены ими с февраля месяца 1999 года по 17 марта 2002 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении указывается, что к Елизарьеву С.А. суд незаконно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку он играл в преступной группе активную роль, обманул 144 потерпевших, причинив им ущерб на общую суму ... рублей. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у Елизарьева С.А. ряда заболеваний, а также то, что он вину свою признал. Поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Елизарьеву С.А. наказания и направлении дела в этой части на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие М., П., С. указывают, что суд в приговоре не решил вопрос по поводу заявленного ими гражданского иска о взыскании с осужденных в их пользу соответственно ..., ... и ... рубля в счет возмещения причиненного им материального ущерба с учетом индексации, а также в счет компенсации морального вреда. Просят приговор в части их гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Елизарьева С.А. постановлен правильно, а в части гражданского иска потерпевших М., П., С. приговор подлежит отмене.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Сафонова, Ширшовой и Елизарьева в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательств.

К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Наказание Елизарьеву назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом суд обоснованно учел, что коллегия присяжных заседателей признала Елизарьева заслуживающим снисхождения, что он совершил преступление впервые и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Наказание Елизарьеву назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и противопоказаний к применению к нему условного осуждения судом кассационной инстанции не установлено.

Из приговора следует, что в июле 1999 года Сафонов Е.Ю. и Ширшова Н.М. в составе организованной группы путем обмана похитили у М. деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, всего на общую сумму ... рублей (эпизод N 52).

В августе 1999 года Сафонов Е.Ю. и Ширшова Н.М. в составе организованной группы, путем обмана завладели деньгами гр-на С. в размере ... рублей и ... долларов США, всего на общую сумму ... рублей (эпизод N 58).

11 сентября 1999 года Ширшова Н.М. в составе организованной группы, путем обмана похитила денежные средства у гр-ки П. в размере ... рублей и ... долларов США, всего на общую сумму ... рублей (эпизод N 61).

В суде потерпевшие М. и П. заявленные ими ранее гражданские иски поддержали и просили взыскать с подсудимых причиненный им материальный ущерб с учетом инфляции, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда (т. 56 л.д. 100-103, 103-108). Показания потерпевшего С. были исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 64 л.д. 19, 89).

В мотивировочной части приговора суд указал, что вопросы по заявленным суммам, связанным с возмещением потерпевшим морального вреда, а также суммам, которые необходимо пересчитать с учетом индексации, то они передаются для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение суда по заявленным гражданским искам потерпевших, перечисленных в кассационной жалобе, отсутствует. При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданских исков М., П. и С. отменить, и их вопрос передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2008 года в отношении Сафонова Е.Ю. и Ширшовой Н.М. в части предъявленных потерпевшими М., П. и С. гражданских исков отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Сафонова Е.Ю. Ширшовой Н.М., а также тот же приговор в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.