Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 41-О08-61 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за получение взятки в крупном размере за способствование в предоставлении в аренду земельного участка на 49 лет. Просьба осужденного, изложенная в кассационной жалобе, о назначении условного наказания оставлена без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 41-О08-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бокового К.В., адвоката Слепакова Л.И. на приговор Ростовского областного суда от 1 июля 2008 года, которым Боковой К.В., осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Боковой К.В. признан виновным в том, что, занимая должность заместителя главы ... района ... области, получил от директора ООО ... М. взятку в крупном размере (... рублей) за способствование в предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка на территории ... района ... области.

В суде Боковой К.В. вину свою признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Боковой К.В. указывает, что он не согласен с приговором и утверждает, что в силу своей должностной компетенции он не должен был и не мог решать вопросы, связанные с выделением земельных участков; в решении этого вопроса М. он не помогал и ни с кем из должностных лиц о нем не говорил, а лишь взял его заявление в папке документов в приемной главы ..., за что получил от М. ... рублей; действительно он привез М. постановление главы ... о предварительном согласовании по выделению земельного участка, за что получил от него ... рублей; однако этим показывал свою значимость, объясняя М., что он якобы поспособствовал ему в решении этих вопросов; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему условное наказание;

адвокат Слепаков Л.И. в интересах осужденного Бокового К.В. также указывает, что подзащитный в силу своего служебного положения не мог способствовать М. в выделении ему земельного участка; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Боковой К.В. давал кому-либо из его подчиненных указания в пользу М., либо просил об этом других должностных лиц; Боковой К.В. не имел никакого отношения к подписанию документов главой Администрации района в пользу М.; подзащитный действительно передал М. его заявление и постановление за подписью главы ... района с целью подчеркнуть свою значимость, за что получил от него деньги; выводы суда о виновности Бокового К.В. в получении взятки основаны на предположении; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бокового К.В. с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Тараева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалоб об ошибочном осуждении Бокового К.В. за получение взятки в крупном размере являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он обратился к заместителю главы ... района Боковому К.В. с просьбой решить вопрос о выделении его фирме ООО ... земельного участка у села ... Боковой К.В. согласился, но потребовал за это деньги в размере ... рублей, объясняя, что иначе ему никогда не выделят землю. 13 августа 2007 года Боковой К.В. с его заявлением зашел в кабинет главы ..., вернулся через 5-10 минут и показал подпись руководителя района. 23 августа 2007 года Боковой К.В. вернул ему это заявление, позвонил начальнику комитета по управлению имуществом С. и поручил принять его. С. ему сообщил, что указанный в заявлении земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и не подлежит выделению. Тогда он вернулся к Боковому К.В., и тот сказал, что ему подберут другой участок. 24 августа 2007 года он зашел к Боковому К.В. в служебный кабинет, где Боковой поручил А.И. показать ему земельный участок в районе хутора ... В этот же день Боковой вновь напомнил ему о деньгах. Об этом он сообщил в милицию, где ему выделили ... рублей, оборудовали спецтехникой. 27 августа 2007 года он передал Боковому указанную сумму денег. На следующий день его заявление было подписано главой ... района, и Боковой отдал его, поручив идти к С. Боковой говорил, что звонил руководителю отдела недвижимости М., чтобы его побыстрее приняли. Затем Боковой в его присутствии звонил руководителю архитектуры. М. по его просьбе подобрала ему другой участок. 9 октября 2007 года он принес проект постановления и другие документы Боковому, и тот сказал, что постарается все решить быстро, спросил про деньги. Он ответил, что после подписания постановления еще передаст ... рублей. Также Боковой звонил в ... области и руководителю ГУК РО ..., чтобы они ускорили согласование. 22 октября 2007 года Боковой ему сообщил, что документы главой ... района подписаны и напомнил ему о деньгах. На следующий день он передал Боковому К.В. ранее оговоренную сумму денег - ... рублей, которые предварительно были переписаны в милиции, а Боковой К.В. отдал ему подписанное главой ... района постановление. Через некоторое время Боковой был задержан.

Суд обоснованно признал показания свидетеля М. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей А., Я., К., П., К., Г., Д., Ц., Л., протоколами обыска, осмотра вещественных доказательств, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, представленных суду, не установлено.

Свидетели П., Р., М. показали, что они по просьбе заместителя главы ... района Бокового К.В. ускорили прохождение необходимых документов в интересах предпринимателя М.

При совокупности приведенных выше доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что Боковой К.В., являясь заместителем главы ... района, в силу своего должностного положения способствовал ... в оформлении аренды земельного участка за денежное вознаграждение. Действия Бокового К.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на мошенничество, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Боковому К.В. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, и совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность. Боковой К.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 1 июля 2008 года в отношении Бокового К.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.