Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 41-О08-72СП Суд частично изменил приговор суда присяжных, переквалифицировав действия осужденных и снизив назначенные наказания по делу о разбойном нападении с использованием предметов в качестве оружия, убийстве потерпевшего, завладении его автомобилем и сотовым телефоном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 41-О08-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Едуша В.А., Абдуллаева Р.М., адвокатов Демьянченко Л.А. и Ерыгиной О.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года, которым Едуш В.А., ранее судимый 26 июля 2004 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20 июля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2, 161 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 19 декабря 2006 года на 1 год 11 месяцев 26 дней, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Абдуллаев Р.М. осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. в пользу Г. и Г. в качестве компенсации морального вреда соответственно ... и ... рублей, а также процессуальные издержки в доход государства соответственно ... и ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М., адвоката Вандышевой З.П., по доводам жалоб, возражения потерпевшего Г., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. признаны виновными в разбойном нападении с использованием предметов в качестве оружия на Г., в ходе которого задушили потерпевшего, завладели его автомобилем ..., сотовым телефоном, всего на общую сумму ... рублей.

Данные преступления совершены ими 6 марта 2007 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Едуш В.А. ссылается на односторонность, необъективность судебного разбирательства и на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьей и государственным обвинителем; свидетель К. сообщил присяжным заседателям о его судимости; судья отказала ему и защитнику в постановке смягчающих вопросов перед присяжными заседателями, а также оказала на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, сделала старшине замечание за то, что они комнату; судья не разрешила заявленные отводы присяжным заседателям, и не вручила копии своих решений по этим вопросам; не допрошены все свидетели по делу, о которых просили осужденные и защита; фактически присяжные заседатели обсуждали вердикт менее трех часов, и ими была нарушена тайна совещательной комнаты; не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам; неполно проверено его психическое состояние; просит приговор отменить;

адвокат Ерыгина О.П. в интересах осужденного Едуша В.А. указывает, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку средства индивидуальной мобильной связи они взяли с собой; в суде Едуш отрицал наличие у него корыстного мотива, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая оценка; приговор по Едушу противоречит вердикту коллегии присяжных, поскольку коллегия исключила предварительный сговор и насильственные действия Едуша по отношению к потерпевшему; понятой Л. не смог узнать свои подписи на соответствующих протоколах; председательствующая судья незаконно отказала защите в оглашении документов, имеющих важное значение для дела; свидетели обвинения дали показания против Едуша, основанные на предположении; понятой М. является родным братом работника ОУР ОМ-3 УВД ...; вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ; в приговоре суд не привел обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Едуша; постановление о назначении уголовного дела к слушанию не вручено подсудимым; свидетель К. сообщил присяжным заседателям о прежней судимости Едуша; напутственное слово председательствующего было необъективным; суд должен был применить к осужденным положения п. "в" ч. 4 ст. 62 УК РФ, а также учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 4 ст. 62" имеется в виду "п. "в" ч. 4 ст. 162"

осужденный Абдуллаев Р.М. указывает, что в суде незаконно были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.; присяжный заседатель Т. получал юридическое образование, и он подлежал освобождению от участия в деле, а его назначили старшиной присяжных; его не ознакомили с протоколом предварительного слушания и с протоколом судебного разбирательства; в ходе расследования были потеряны вещественные доказательства, которые не представилось возможным исследовать в суде присяжных; понятой М. незаконно участвовал в проведении следственных действий, поскольку является родным братом работника милиции; Едуш отказался от услуг адвоката Базарнова при проверке показаний на месте; председательствующая судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств защиты; просит приговор отменить;

адвокат Демьянченко Л.А. в интересах осужденного Абдуллаева Р.М. указывает, что в суде исследовались недопустимые доказательства; корыстный мотив Едуша и вердикт о виновности Абдуллаева не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; судья незаконно отказала стороне защиты в исследовании документов, перечисленных в кассационной жалобе, в совещательной комнате присяжные заседатели пользовались мобильными телефонами, поскольку они не изымались; вопросный лист составлен с нарушением закона, а напутственное слово председательствующего было необъективным; председательствующая оказала незаконное воздействие на присяжных при неоднократном возвращении их в совещательную комнату; Абдуллаеву назначено чрезмерно суровое наказание, и взыскание морального вреда с него произведено без приведения соответствующих мотивов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели Т. сообщил суду, что он получает второе высшее образование - юридическое, проходит преддипломную практику. По этому поводу адвокатом Демьянченко Л.А. данному кандидату был заявлен мотивированный отвод, который председательствующий судья оставил без удовлетворения. Немотивированных отводов представители сторон Т. не заявляли, и он на законном основании вошел в состав коллегии присяжных заседателей. В дальнейшем Т. был освобожден от рассмотрения дела и не принимал участие в вынесении вердикта (т. 9 л.д. 23-29, 207). При таких данных с доводами о незаконном составе коллегии присяжных судебная коллегия согласиться не может.

Отводы, заявленные председательствующему и составу коллегии присяжных заседателей, были разрешены в установленном законом порядке. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи и членов коллегии в исходе дела, в том числе и о предполагаемых фактах незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи и других лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ.

С доводами жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

Все ходатайства осужденных и защиты об исключении из разбирательства доказательств, которые, по их мнению, были получены с нарушением закона, либо о включении дополнительных доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, тщательно обсуждались с представителями сторон, в отсутствии присяжных заседателей, и по результатам этих обсуждений председательствующим судьей были приняты многочисленные мотивированные решения, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследование вещественного доказательства - мобильного телефона потерпевшего Г. не состоялось не по вине суда, а в связи с тем, что данный предмет, согласно сообщению следователя, был утрачен. Однако непосредственно в ходе судебного разбирательства оглашался протокол осмотра мобильного телефона с фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 194, 224-225).

В ходе судебного разбирательства свидетель К., отвечая на вопросы защиты, действительно сообщил о наличии у подсудимого Едуша В.А. судимости, после чего председательствующий судья, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, прервал допрос свидетеля и разъяснил присяжным заседателям требование закона о необходимости не принимать во внимание эту информацию и не руководствоваться ею при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 115, 153).

Обоснованно суд допустил к исследованию протоколы проверки показания подозреваемого Едуша В.А. и опознания, поскольку все эти действия проводились с участием защитника Базарнова Л.С., и отводы понятому М. в том числе и по мотиву его родственных отношений к работнику УВД ..., не заявлялись (т. 1 л.д. 99, 126, 130, 134, 138).

Правомерно исследовался в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (автомашины потерпевшего Г.) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 5-13), поскольку он был составлен следователем прокуратуры П. с участием понятых Ч. и Л., о чем свидетельствуют их подписи на соответствующих документах (т. 9 л.д. 183).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

После проведения 7 марта 2008 года предварительного слушания стороны, в том числе и защита, не заявляли ходатайств об ознакомлении их с данным протоколом. С постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимые были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 30-31).

Протокол судебного разбирательства с участием присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и он был вручен осужденным. Поданные на этот протокол многочисленные замечания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 10 л.д. 50-51, 87-89, 118-121, 178-179, 183-184, 204, 222).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. Утверждения осужденных, защиты об ошибочности и необоснованности вердикта присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они, согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных. С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, осужденные Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 190, 200).

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям требования закона, касающиеся тайны совещательной комнаты. Изъятие мобильных телефонов перед уходом в совещательную комнату законом не предусмотрено, и объективных данных о допущенных нарушениях тайны совещательной комнаты при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта в материалах уголовного дела не содержится.

При голосовании требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ не нарушались, как это ошибочно утверждается в кассационной жалобе осужденного Едуша В.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей, Едуш В.А. обманным путем заманил потерпевшего в автомобиль, где Едуш В.А. и Абдуллаев Р.М. напали на Г., но не с целью лишения его жизни, а в целях завладения его имуществом. В процессе нападения Абдуллаев Р.М. специально приготовленной веревкой стал душить Г., стягивая руками концы шнура со значительной силой. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть Г. После убийства Едуш и Абдуллаев завладели автомобилем и сотовым телефоном Г., а труп потерпевшего перевезли в другое место и скрыли (ответы на вопросы NN 2 и 5).

При таких данных суд ошибочно квалифицировал действия Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Едуш В.А. непосредственно не участвовал в лишении жизни Г. Вместе с тем, вердиктом установлено, что Едуш В.А. обманным путем заманил Г. в автомобиль, сам сел на переднее сиденье и наблюдал за тем, как Абдуллаев М.Р. накинул на шею потерпевшего "удавку", а после лишения Г. жизни - принял участие в сокрытии трупа и в завладении имуществом погибшего.

Следовательно, действия Едуша В.А. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этой связи из осуждения Абдуллаева Р.М. подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия в этой части квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Учитывая, что в действиях Едуша В.А. усматривается пособничество в убийстве Г., то его действия и действия Абдуллаева Р.М. в части разбоя правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденных и их адвокатов об эксцессе исполнителя Абдуллаева Р.М. при разбойном нападении на Г. не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Психическое состояние Едуша и Абдуллаева проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

С учетом переквалификации действий Едуша В.А. наказание назначается им в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 65 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2008 года в отношении Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. изменить:

переквалифицировать действия Едуша В.А. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить 17 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить один год неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2005 года и окончательно Едушу В.А. назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить осуждение Абдуллаева Р.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Абдуллаеву Р.М. окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Едуша В.А. и Абдуллаева Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.