Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 41-О09-11 Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение по ч. 4 ст. 17 и п. "н" ст. 102 УК РСФСР как излишне вмененное по делу о создании и руководстве бандой, организации нападений на граждан и убийств, покушений на убийство, причинении тяжких телесных повреждений, уничтожении, повреждении путём поджога чужого имущества, незаконном приобретении, хранении, перевозке и передаче различных видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывных устройств и взрывчатых веществ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 41-О09-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Юдина С.Е. и адвоката Короченского А.И. на приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым Юдин С.Е., осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 3 месяца, по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет, по ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на 8 лет, по ч. 4 ст. 17 и ст. 103 УК РСФСР на 10 лет, по ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР на 10 лет, по ч. 4 ст. 17 и п.п. "в, н" ст. 102 УК РСФСР на 15 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ст.ст. 40 ч. 1 УК РСФСР и 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - 15 лет с отбыванием первых тринадцати лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юдина С.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Короченкского А.И., Пермяковой Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Юдин С.Е. признан виновным в создании и руководстве бандой, в составе которой организовал нападения на граждан, убийства, покушения на убийство, причинение тяжких телесных повреждений, уничтожение, повреждение путём поджога чужого имущества, незаконно приобретал, хранил, перевозил и передавал различные виды огнестрельного оружия, боеприпасы к нему, взрывные устройства и взрывчатые вещества.

Данные преступления совершены им с 1993 по 1996 годы в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Юдин С.Е. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Юдин С.Е. утверждает, что в ходе расследования С. его оговорил под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; в суде С. дал правдивые показания, которые были проигнорированы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и выводы суда противоречат приговору от 23 февраля 1999 года; показания всех потерпевших основаны на слухах, и суд не учел доводы защиты; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Короченский А.И. в интересах осужденного Юдина С.Е. указывает, что не доказана вина подзащитного в организации убийств Б., Б., К., Ф., С., поджогов чужого имущества, избиения С. к приобретению оружия, боеприпасов, взрывных устройств; свидетель С. показал, что он поджег квартиру Г. по указанию К. у которого были неприязненные отношения с потерпевшим; магазины ".." и "..", ".." он также поджег с "пацанами" по указанию К.; дом З. поджег на почве неприязненных отношений, поскольку тот сдавал "наших" казаков в ...; в Б., Б., К. стреляли по указанию К.; из приговора Ростовского областного суда от 23 февраля 1999 года следует, что перечисленные преступления, а также убийства С., К., Ф. совершили С., Л. и Г., а не Юдин, не доказана вина подзащитного в создании и руководстве бандой; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Показания Юдина С.Е. о непричастности его к вмененным ему деяниям тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля С., данных им в ходе расследования, усматривается, что 25 мая 1993 года по указанию Юдина С.Е. он, С., Л. подожгли двери жилища Г. и Г. В том же году по приказу Юдина они избили Г.

В 1993 году он, Л., С. и С. по просьбе Юдина подожгли магазин, в котором сгорел человек.

В 1993 году по приказу Юдина он, Л., С. и С. совершили поджог магазина"...".

В 1993 году по приказу Юдина он, Л. и С. сожгли магазин "...".

Летом 1993 года по просьбе Юдина он, Д., Л. и С. подожгли дом атаманши в ... 20 сентября 1993 года по указанию Юдина он и Л. избили С.

В 1994 году Юдин передал ему автомат с патронами, парик и предложил убить чеченца Б. в баре "...". Из автомата он расстрелял Б. и его охранника.

В 1995 года Юдин "заказал" Б. за ... долларов США, передал ему автомат Калашникова и два полных рожка с патронами. Стрелял Л., но Б. остался живой, и Юдин денег им не заплатил.

В начале 1996 года Юдин "заказал" К. который отказался работать под его "крышей". Юдин передал ему автоматы и пистолеты. В марте 1996 года Л. по его просьбе в подъезде дома стрелял в К.

В 1996 году по указанию Юдина он, Л. и Г. убили С. и его спутницу.

5 сентября 1996 года по указанию Юдина он, Л. и Г. вывезли Ф. в лесополосу и убили.

Суд обоснованно признал эти показания С. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л., С., С., Д., Г. данных ими в ходе расследования, потерпевших Г., Г., Ш. З., Б., К., С. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, пожаро-технических, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В суде С. заявил, что в ходе расследования оговорил Юдина в результате недозволенных методов следствия, и что инкриминированные деяния совершались по указаниям не Юдина, а К. и других лиц.

Однако приведенные в ходе расследования показания С. давал с соблюдением действовавших на тот момент норм уголовно-процессуального закона, в том числе - собственноручно, в присутствии понятых и с участием адвокатов.

Проверялись доводы о причастности К., А. и К. к организации перечисленных выше преступлений, но они не были подтверждены материалами дела и обоснованно были признаны безосновательными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, свидетель Я. (руководитель следственной группы) в суде пояснил, что в ходе расследования С. и другие подозреваемые дали показания, уличающие Юдина С.Е., добровольно как с участием адвокатов, так и без их участия, не делая при этом заявленийя об ущемлении их процессуальных прав и о применении к недозволенных методов. При этом С. знал, что Юдину удалось скрыться, и он объявлен в розыск. Однако никто из членов следственной группы ему не говорил, что Юдин якобы умер.

Выводы суда о виновности Юдина С.Е. в содеянном не противоречат и обстоятельствам, описанным в приговоре Ростовского областного суда от 23 февраля 1999 года в отношении С., Л., Г., С. и других лиц (т. 16 л.д. 150-180).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и в целом им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Юдина С.Е. по ч. 4 ст. 17 и п. "н" ст. 102 УК РСФСР как излишне вмененное.

Наказание Юдину С.Е. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Юдина С.Е. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 17 л.д. 216-217).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2008 года в отношении Юдина С.Е. изменить, исключить его осуждение по ч. 4 ст. 14 и п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 14" имеется в виду "ч. 4 ст. 17"

В остальном приговор в отношении Юдина С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.