Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 41-О09-44СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, по которому одному из осужденных справедливо назначено наказание за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, покушение на убийство на почве личных неприязненных отношений, а второй осужденный оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в связи с недоказанностью факта совершения тайного хищения имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 41-О09-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каменева Н.Д.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. и кассационным жалобам осужденного Ножкина М.В., адвокатов Сахаровой Н.А., Ващенко Д.С. и потерпевшего Ш. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2009 года, которым Ножкин М.В. ранее судимый:

1) 3 ноября 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2006 года, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 10 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Ножкина М.В. оправдать: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием события преступления и по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Ярмагомедов Р.И. оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Ярмагомедовым Р.И. на основании ст.ст. 133 ч. 2 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, а также право на возмещение вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Ножкина М.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ножкин М.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в том, что 4 августа 2007 года на территории развлекательного клуба "..." города ... на почве личных неприязненных отношений, совершил покушение на убийство вначале К., а затем и К., посредством производства выстрелов из боевого ручного стрелкового оружия - пистолета неустановленной модели.

Ножкин М.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 17 июня 2007 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу из дома ... причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт совершения тайного хищения имущества Г. поэтому Ножкин М.В. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И. органами предварительного следствия обвинялись в том, что 29 июля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру ... где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Ш. и завладели его имуществом на общую сумму ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт совершения указанного преступления Ножкиным М.В. и Ярмагомедовым Р.И., а потому Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И. оправданы по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелехов М.С. просит приговор в части оправдания Ярмагомедова Р.И. и Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также последнего и по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ш применительно к доводам кассационного представления, также просит приговор в части оправдания Ярмагомедова Р.И. и Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить.

Осужденный Ножкин М.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона и при этом указывает на неправильное применение закона к его действиям, в частности утверждает, что действовал в пределах самообороны, а также защищал жизнь своего знакомого Р.

Исходя из этого, осужденный Ножкин М.В., просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Сахарова Н.А. и Ващенко Д.С., в совместной жалобе, также считают приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности указывают на противоречивость вердикта и неправильное применение закона к его действиям, а также утверждают, что Ножкин М.В. незаконно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку оружие найдено не было.

Исходя из этого, защита, просит приговор суда присяжных в отношении осужденного Ножкина М.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Шелехов М.С., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ножкина М.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Ножкина М.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е"; 222 ч. 1 УК РФ, равно как и оправдательный по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" и 162 ч. 3 УК РФ, а также полностью оправдательный приговор в отношении Ярмагомедова Р.И., вопреки доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего Ш. вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При этом в соответствии с позицией Ножкина М.В. председательствующим судьей были сформулированы вопросы и отражены в вопросном листе под номерами 19-24. Присяжные заседатели признали недоказанной позицию Ножкина М.В., отрицательно ответив на вопрос N 19.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ножкин М.В., его адвокат, а также государственный обвинитель и потерпевший Ш., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 7 л.д. 157-158).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшего Ш. о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей был необоснованно признан недопустимым доказательством протокол опознания Ярмагомедова Р.И. потерпевшим Ш., поскольку выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела, где в частности было признано, что в ходе этого следственного действия было нарушено право Ярмагомедова Р.И. на защиту.

Доводы осужденного Ножкина М.В. и адвокатов Сахаровой Н.А., Ващенко Д.С., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ножкина М.В. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ножкин М.В. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Замена присяжного заседателя под N ... - Т., выбывшего из коллегии по причине его болезни, на запасного присяжного заседателя под N ... - Я. была произведена в соответствии со ст. 329 УПК РФ. При этом никаких возражений от участников процесса по поводу данной замены не было заявлено (т. 7 л.д. 158). Права запасного присяжного заседателя нарушены не были, поэтому и в этой части доводы жалобы защиты являются не состоятельными.

Наказание осужденному Ножкину М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2009 года в отношении Ножкина М.В. и Ярмагомедова Р.И. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.