Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 41-О09-59СП Суд отменил приговор суда с участием присяжных заседателей, которым подсудимый оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 41-О09-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарева М.П. и кассационной жалобе представителя потерпевших К. и К. - адвоката Симоняна Е.И., на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2009 года, которым Старченко В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступлений.

Потерпевшим К. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда.

За оправданным Старченко В.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, выступление адвоката Пузарина Е.Н., возражавшего против жалобы и представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Старченко В.А. обвинялся в том, что он 1 марта 2008 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе "Березка" на пересечении улиц ... и ... в г. ..., около лесопарка, с целью завладения имуществом напал на малолетнюю К., ... года рождения, и, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, затащил в глубь лесопосадки, где нанес множество ударов по голове и телу, а затем задушил ее. После этого Старченко В.А. завладел имуществом К. - женской сумочкой, плеером с наушниками, мобильным телефоном, женской шапкой и косметическим средствами, причинив материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о недоказанности участия Старченко В.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пономарева М.П., а также в жалобе представителя потерпевших К. - адвоката Симоняна Е.И., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в ходе судебного разбирательства ограничивалось право стороны обвинения на представление доказательств. Так, председательствующий необоснованно снимал вопросы, которые государственный обвинитель задавал свидетелям Р., С. и Д.

Необоснованно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей узловых и детальных фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа девочки и аналогичного приложения к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. В то же время, разрешил огласить заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Старченко В.А. телесных повреждений, которое не имело отношения к обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению адвоката Симоняна Е.И., в прениях сторон оправданный Старченко В.А. и его защитник незаконно подвергали сомнению выводы экспертов, обнаруживших наслоения однородных волокон и волос животного происхождения на одежде как самого Старченко В.А., так и потерпевшей К., и частицы крови в подногтевом содержимом К., происхождение которых не исключается от Старченко В.А., ставили под сомнение признанные допустимыми доказательствами протоколы выемки сотового телефона и шапочки К., протокол обыска домовладения Старченко В.А., в ходе которого был обнаружен плеер, принадлежащий К.

Адвокат Пузарин Е.Н. также допускал высказывания, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей. В частности, он заявил, что, если бы Старченко В.А. убил К., то при наличии доказательств, которые были обнаружены при нем, он бы не находился здесь, поскольку страна у нас большая. Анализируя показания Д., адвокат бросил реплику о том, что проще показания свидетеля огласить без его присутствия. Также он заявил о том, что ничего не пытается сфабриковать. Коснулся процессуальных вопросов, сказав, что задержание Старченко В.А. сотрудниками милиции было произведено 3 марта 2008 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, если при рассмотрении уголовного дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, и на это обстоятельство указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, при допросе свидетеля Д. государственный обвинитель неоднократно задавал ей вопрос о причине и цели прибытия на остановку к кафе "Березка", где она видела незнакомого мужчину, поднявшего с тротуара какой-то предмет. Однако этот вопрос каждый раз снимался председательствующим без приведения каких-либо мотивов принятого решения (т. 10 л.д. 177 и 193).

Вместе с тем, вопросы государственного обвинителя были направлены на выяснение противоречий в показаниях этого свидетеля, в которых она, как следует из материалов дела, сообщала различные версии о цели своей поездки.

Поскольку показания свидетеля Д. фактически подтверждали версию оправданного Старченко В.А. о том, что он не убивал К., а принадлежащую ей сумку нашел на дороге, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что председательствующий, сняв вышеуказанные вопросы государственного обвинителя, ограничил сторону обвинения в представлении присяжным заседателям доказательств.

Из протокола судебного заседания также видно, что свидетель Д. дважды допрашивалась в судебном заседании, однако протокол проверки ее показаний на месте совершения преступления, оглашался в ее отсутствии, хотя государственный обвинитель просил обеспечить явку свидетеля в суд.

Кроме того, действия председательствующего, связанные с разрешением ходатайства сторон о признании этого протокола допустимым доказательством и его оглашением в судебном заседании, были непоследовательными и прерывались исследованием других доказательств, что могло помешать восприятию присяжными заседателями показаний свидетеля Д. (т. 10 л.д. 193-201).

При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается остальных доводов кассационного представления и кассационной жалобы, то их нельзя признать обоснованными.

Так, высказывания адвоката Пузарина Е.Н. и самого Старченко В.А., которые, по мнению адвоката Симоняна Е.И., ставили под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, своевременно пресекались председательствующим, и присяжным заседателям разъяснялось, что при вынесении вердикта они не должны принимать их во внимание.

Председательствующий правильно снял по одному вопросу, заданному государственным обвинителем свидетелям Р. и С. так как эти вопросы не имели существенного значения для исхода дела - свидетель Р. узнала Н. об убийстве К. после обнаружения ее трупа, а интервал движения общественного транспорта никак не мог повлиять на возможность встречи на автобусной остановке Старченко В.А. и К., поскольку они оба оказались в месте совершения преступления независимо от этого интервала.

Необходимости в исследовании узловых и детальных снимков трупа К. с участием присяжных заседателей не было, поскольку сторона защиты не оспаривала способ убийства, а сам Старченко В.А. отрицал свою причастность к совершению этого преступления.

К тому же, присяжным заседателям для обозрения были представлены обзорные фотоснимки, которые, вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении, позволяли им правильно воспринять расположение трупа возле кафе "Березка", наличие одежды на теле девочки и следы борьбы, состояние ее одежды на месте происшествия.

Кроме того, присяжные заседатели были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Что касается заключения судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Старченко В.А., то исследование этого доказательства по ходатайству адвоката Пузарина Е.Н., как это следует из протокола судебного заседания, не было связано с доведением до присяжных заседателей сведений о применении к Старченко В.А. незаконных методов следствия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2009 года в отношении Старченко В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.