Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 41-О09-81СП Суд изменил обвинительный приговор суда присяжных и переквалифицировал действия осужденного по эпизодам убийств с п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставив меру наказания по совокупности преступлений неизменной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 41-О09-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Никифорова Д.В. и адвоката Мельникова А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2009 года, которым Никифоров Д.В., осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с участием К. в отношении банка ... ОАО) на 4 года со штрафом ... рублей, по п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом ... рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с участием К. в отношении банка "...") и по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом.

Постановлено взыскать с Никифорова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С. ... рублей, в пользу К. - ... рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей.

По этому же делу осужден Ложков С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалобы адвоката Надысева М.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Никифоров Д.В. признан виновным в мошенничестве в крупном размере, убийстве К. с целью скрыть другое преступление, а также в убийстве Д. из мести и находившейся с ним М. с целью облегчить другое преступление, совершенных с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц. Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище С. с угрозой применения к ней насилия, незаконном лишении ее свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц, в угрозе убийством С., у которой имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Данные преступления совершены Никифоровым Д.В. 8, 13-19, 23 августа 2006 года и 8 марта 2008 года в гор. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Никифоров Д.В. утверждает, что убийство М. совершил К., признанный невменяемым, поэтому он незаконно осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; также оспаривает правильность его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что у него не было умысла на причинение потерпевшим особых мучений и страданий; потерпевшей С. убийством не угрожал, не лишал ее свободы, и у нее не было оснований опасаться за свою жизнь; ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ч. 1 ст. 65 УК РФ и других смягчающих обстоятельств; просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 119 ч. 1, 127 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора его осуждение по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ смягчить наказание до 10 лет лишения свободы;

адвокат Мельников А.А. в интересах осужденного Никифорова Д.В. указывает, что судья незаконно отказал защите в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Ложкова С.А. на протоколе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, который является недопустимым доказательством; других доказательств вины Никифорова в убийстве К. в деле не имеется, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Никифорова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводом защиты об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств (протокола допроса Ложкова в качестве подозреваемого) и незаконном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе судебного заседания проверялось заявление Ложкова С.А. о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-74) подпись от его имени выполнена другим лицом. По этому поводу в суде в качестве свидетеля был допрошен следователь С., который пояснил, что подпись на этом документе выполнена Ложковым С.А. (т. 19 л.д. 119-123), и по существу данное обстоятельство не отрицалось допрошенным в качестве свидетеля адвокатом П. (т. 19 л.д. 123-127). Суд обозрел подписи Ложкова С.А., выполненные им на протоколе задержания, постановлении об избрании ему меры пресечения, и на основании полученных данных председательствующий судья правомерно принял решение об отказе адвокату Чуйко О.С. в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При таких данных председательствующий судья обоснованно допустил к разбирательству и протокол допроса Ложкова С.А. в качестве подозреваемого.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 335 УПК РФ и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Никифоров Д.В. признан виновным в завладении деньгами банка обманным путем посредством кредита на имя К. (ответы на вопросы NN 13-15), в лишении жизни К. с целью скрыть другое преступление (ответы на вопросы NN 17-19, 22-23), в незаконном проникновении в жилище С. с угрозой применения насилия, в лишении ее свободы в группе с К. по предварительному сговору, с использованием ножей и топора в качестве оружия, и в реальной угрозе С. убийством (ответы на вопросы NN 25-27, 29-31, 33-35). Этим действиям Никифорова Д.В. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Между тем, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Никифоров Д.В. и К. с целью лишения жизни двоих лиц совместно напали на Д. и М. В ходе этого нападения Никифоров Д.В. с применением топора убил Д., а К. с использованием ножа лишил жизни М. в присутствии ее дочери С. (ответы на вопросы NN 22-23). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Никифорова Д.В. как непосредственного исполнителя убийства из мести Д. квалифицировать по двум эпизодам с учетом ранее совершенного им убийства К. с целью скрыть другое преступление - по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и как соучастника в форме пособничества в убийстве К. потерпевшей М. с особой жестокостью и с целью облегчить совершение другого преступления - по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Никифорова Д.В. наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 65 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2009 года в отношении Никифорова Д.В. изменить: переквалифицировать его действия по эпизодам убийств К., Д. и М. с п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств К. и Д.), по которой с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ ему назначить 17 лет лишения свободы, и на ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду его соучастия в убийстве М.), по которой с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ ему назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 139, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 (эпизоды убийств К. и Д.), ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод соучастия в убийстве М.), путем частичного сложения наказаний, ему назначить 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере ... рублей.

В остальном приговор в отношении Никифорова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Яковлев В.К.