Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 41-О09-84СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение с целью завладения автомобилем и другими ценностями, а также совершенное в ходе него убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, похищение паспорта и других важных личных документов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 41-О09-84СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Климова А.Н.,

судей Яковлева В.К. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова В.Н., адвокатов Черняева Ю.В. и Пономарева В.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года, которым

Степанов В.Н., ранее судимый 4 июля 2006 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г", 161 ч. 2 п.п. "в, г", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев, 29 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 3 года лишения свободы, 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца, осужден к лишению свободы с применением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ...% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет, на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2006 года, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые два года - в тюрьме;

Будренко Ю.Г., ранее судимый 26 августа 2003 года по ст.ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "в, г", 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 февраля 2005 года на 11 месяцев 27 дней, 6 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 29 декабря 2007 года по отбытию срока, осужден к лишению свободы с применением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ...% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства: со Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Степанова В.Н., адвокатов Надысева М.Н. и Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. признаны виновными в разбойном нападении на С. с целью завладения его автомобилем и другими ценностями, в ходе которого они по предварительному сговору группой лиц убили потерпевшего, похитили его паспорт и другие важные личные документы.

Данные преступления совершены ими 6 сентября 2008 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Степанов В.Н. утверждает, что преступлений он не совершал, а спал в машине, после чего принял участие в продаже этого автомобиля; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в суде присяжных исследованы недопустимые доказательства, в том числе его и Будренко признательные показания, которые были получены в результате недозволенных методов следствия; потерпевшая сообщила, что подсудимые ранее были судимы, после чего судья обязан был распустить коллегию присяжных заседателей; его психическое состояние проверено неполно и поверхностно, и он был удален из зала суда по его собственной инициативе, а не за систематические нарушения порядка; считает, что суд должен был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Черняев Ю.В. в интересах осужденного Степанова В.Н. указывает, что вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, и председательствующий судья должен был по нему учесть замечания защиты; прокурор незаконно сообщил присяжным заседателям, что потерпевший работал врачом; потерпевшая С. в прениях сообщила присяжным, что "подсудимые ранее неоднократно судимы, и их место в тюрьме"; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пономарев В.Б. в интересах осужденного Будренко Ю.Г. указывает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей потерпевшая С. задала вопрос о том, как кандидаты относятся к "неоднократно судимым мерзавцам?"; затем в прениях она вновь сообщила присяжным, что подсудимые были ранее судимы, и что "тюрьма - Ваш дом"; данные высказывания могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, и судья по ходатайству защиты обязан был распустить данный состав коллегии; председательствующий выразил свое мнение по делу, заявив, что у подсудимых был умысел именно на убийство, а защитник по этому вопросу оказывает на присяжных давление; в нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ судья при формировании вопросного листа не учел мнение подсудимых и защиты, и не поставил вопросы для установления менее тяжких деяний; эксперты не установили причину смерти С., в связи с чем суд ошибочно осудил Будренко Ю.Г. за убийство, разбой и хищение документов; допускает, что подзащитный совершил кражу после избиения потерпевшего на почве его аморального поведения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. и потерпевшая Х.) не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 335 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

С доводом осужденного Степанова В.Н. о незаконном включении в разбирательство недопустимых доказательств (протоколов его допросов и допросов Будренко Ю.Г. в ходе расследования) судебная коллегия согласиться не может.

Так, показания Будренко Ю.Г., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (т. 9 л.д. 17).

В ходе судебного заседания проверялись заявления Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. о применении к ним в процессе расследования недозволенных методов. В частности, по этому вопросу в суде в качестве свидетелей были допрошены лица, принимавшие участие в расследовании данного дела, Б., Р., Н., (т. 9 л.д. 30-43), исследованы справки из СИЗО ... гор. ... об отсутствии у осужденных телесных повреждений и жалоб с их стороны, ксерокопия листа журнала медицинского осмотра Степанова и Будренко (т. 9 л.д. 44). Доводы Будренко и Степанова о применении к ним недозволенных методов следствия не нашли подтверждения, и председательствующий судья обоснованно принял решение о признании протоколов их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами (т. 9 л.д. 46).

Поскольку в процессе судебного разбирательства подсудимые Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. систематически нарушали порядок и не реагировали на замечания, то по распоряжению председательствующего они правомерно были удалены из зала судебного заседания (т. 9 л.д. 48-49).

При формировании коллегии присяжных заседателей и в прениях потерпевшая Х. действительно сообщила присяжным заседателям, что подсудимые ранее были неоднократно судимы. Однако председательствующий судья прервал потерпевшую, сделал ей замечания и разъяснил присяжным заседателям, чтобы эти сведения они не брали во внимание и при вынесении решения руководствовались только представленными им доказательствами (т. 8 л.д. 180, т. 9 л.д. 68).

Заявленный защитой отвод всему составу коллегии председательствующий судья обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данных о личной прямой или косвенной заинтересованности членов коллегии в исходе дела установлено не было (т. 8 л.д. 63-64, 182-183).

Безосновательны утверждения защиты о том, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя потерпевшего доктором, поскольку эти сведения были получены судом присяжных от потерпевшей Х., свидетелей Ю., С., подсудимого Будренко Ю.Г., и никаких возражений по этому поводу со стороны защиты и подсудимых не последовало (т. 8 л.д. 187, 196, 211, т.9 л.д. 3).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Сторона защиты приняла активное участие в формулировании вопросов для присяжных заседателей (т. 9 л.д. 86-87). Причем, по позиции подсудимых Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. были поставлены отдельные вопросы, которые коллегией присяжных заседателей были оставлены без ответа, поскольку состоялся положительный вердикт по версии обвинения (т. 9 л.д. 114-125).

К обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы из-за гнилостных изменений тканей трупа причину смерти погибшего С. установить не представилось возможным (т. 3 л.д. 8-23, 30-35, т. 8 л.д. 235-239). Однако экспертом было установлено, что на шее потерпевшего имеются две странгуляционные борозды, а также многочисленные раны в области головы, и на основании этих данных, а также на совокупности других исследованных в суде доказательств коллегия присяжных заседателей признала Степанова и Будренко виновными в том, что они совместно, причинив С. перечисленные в судебно-медицинском заключении телесные повреждения, умышленно лишили его жизни (ответы на вопросы NN 2, 5).

Из вердикта также следует, что Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. напали на потерпевшего С. с целью завладения его автомобилем и другими ценностями. В ходе нападения осужденные изъяли паспорт С., его военный билет, водительское удостоверение и другие важные личные документы потерпевшего.

Наказание Степанову В.Н. и Будренко Ю.Г. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми (т. 3 л.д. 210-212, 226-228). Экспертами были учтены и сведения о том, что Степанов В.Н. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "психопатия". Несмотря на это обстоятельств, экспертиза пришла к выводу, что Степанов В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, имеющиеся у него психопатические черты не влияют на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года в отношении Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Яковлев В.К.

Лизунов В.М.