Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 42-Д05-13 Суд исключил осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений", снизив назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ наказание. Исключены также осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "неоднократно", а также назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 42-Д05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Емельянова В.П. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 1997 года, которым Емельянов В.П. ранее судимый по приговору Целинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Емельянову В.П. назначено 16 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 1997 года, окончательно Емельянову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Емельянова в пользу представителя потерпевшего Р. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

По делу также осужден У., в отношении которого надзорные жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Фомина Т.П., полагавшего жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Емельянов признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений и сопряженном с разбойным нападением, с целью облегчения совершения другого преступления, а также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 3 февраля 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Емельянов, не оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 105 УК РФ, вместе с тем, указывает, что он незаконно осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, так как в деле нет доказательств завладения им и другим осужденным по делу имуществом потерпевших. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на разбойное нападение. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Емельянова в совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденного Удодова о том, что он совместно с Емельяновым совершили убийство потерпевших с целью завладения их имуществом, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и по существу не оспаривается в надзорной жалобе.

Что же касается доводов жалобы о том, что Емельянов не завладел имуществом потерпевших, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на разбой, то их нельзя признать убедительными.

Как установлено приговором суда, Емельянов по предварительному сговору с другим осужденным по делу совершили нападение на супругов В. с целью завладения их имуществом, нанесли им удары топором и ножом, от которых наступила смерть потерпевших. Осужденные, увидев людей на соседнем участке, которые вышли на крики потерпевших о помощи, то есть боясь быть разоблаченными, скрылись с места происшествия.

Поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, то преступные действия осужденного Емельянова по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ были квалифицированы правильно, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, то есть независимо от того, завладели ли они фактически имуществом потерпевших.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., квалифицирующий признак разбоя, совершенного "неоднократно", а также назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежат исключению из приговора. Поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая ... рублей, а осужденные пытались завладеть имуществом на сумму не менее ... рублей, то подлежит исключению из приговора и осуждение Емельянова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из приговора также усматривается, что преступные действия Емельянова по эпизоду убийства супругов В. были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ.

По смыслу закона квалификация по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ совершенного Емельяновым убийства двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо пункту ст. 105 ч. 2 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поскольку установлено, что убийство совершено при разбое, то есть из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Емельянова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", так как убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив и дополнительной квалификации не требуется.

В связи с внесенными изменениями в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Емельянову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 1997 года в отношении Емельянова В.П. изменить, исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений"; смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

Исключить осуждение Емельянова В.П. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "неоднократно", а также назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить Емельянову В.П. 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Емельянову В.П. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.