Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 42-О03-6 Суд изменил приговор по делу об убийстве лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, исключив осуждение по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 42-О03-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Плужникова В.А. и адвоката Сангаджиевой Т.В. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2003 года, которым Плужников В.А. - осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Плужникова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб просившего приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Плужникову В.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, осуждение его по признаку неоднократности совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, а в остальном приговор о нем оставить без изменения, судебная коллегия определила:

Плужников В.А. осужден за убийство П., то есть умышленное причинение ему смерти, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Он признан также виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 25 по 26 сентября и с 9 по 16 октября 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плужников виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Плужников, не выражая никакой просьбы, утверждает, что приговор в отношении него является незаконным. Выводы суда основаны на предположениях сотрудника милиции В. и следователя прокуратуры А., которые под физическим и моральным воздействием вынудили его, Плужникова, дать показания о преступлении, которого он не совершал.

Адвокат Сангаджиева в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Плужникова, указывая на свое несогласие с приговором, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, в связи с чем отсутствуют доказательства незаконного проникновения осужденного в квартиру потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Заключение судебно-медицинского эксперта не может быть признано доказательством вины Плужникова в убийстве. Ссылается на то, что по делу не обнаружено орудие убийства - топор.

Государственный обвинитель Оконов в возражениях на кассационные жалобы осужденного Плужникова и адвоката Сангаджиевой приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Плужникова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2002 года в своей квартире был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти, а в октябре того же года установлено хищение из этой квартиры телевизора ..., трансформатора напряжения тока, часов наручных механических "..." и часов наручных кварцевых "..." общей стоимостью ... рублей.

Из протокола явки осужденного Плужникова с повинной от 15 февраля 2003 года, протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 15 и 18 февраля 2003 года, протокола проверки показаний Плужникова на месте от 17 февраля 2003 года и протокола допроса последнего в качестве обвиняемого от 21 февраля 2003 года усматривается, что убийство потерпевшего П. он совершил при разбойном нападении. Кражу вышеперечисленных предметов совершил также он, Плужников.

Помимо этого Плужников подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им были совершены эти преступления.

В частности, он подтвердил, что удары топором потерпевшему П. стал наносить, когда последний проснулся, а при краже телевизора и других предметов в квартиру проник с помощью отвертки, которой открыл дверь квартиры.

Он также подтвердил, что орудие убийства выбросил при уходе с места происшествия.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе осужденного Плужникова утверждения, что вышеперечисленные показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудника милиции В. и следователя прокуратуры А.

В частности, сам Плужников в судебном заседании подтвердил, что со стороны следователя А. в отношении него не были допущены недозволенные методы следствия.

Частичный отказ осужденного Плужникова от вышеуказанных показаний на предварительном следствии не исключает эти показания из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей Б. и Т. (последнего на предварительном следствии), которым Плужников продал похищенный из квартиры потерпевшего телевизор и от которого они узнали о совершенном им его убийстве, показаниями свидетеля В. о том, что сам Плужников признался в убийстве потерпевшего П. и краже телевизора и часов, показаниями свидетеля М., в присутствии которого как понятого Плужников признался в убийстве пожилого мужчины и подтвердил, что в этом он сознается добровольно и без какого-либо давления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Плужникова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что по делу не было установлено орудие убийства и в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия после совершенной осужденным кражи, не опровергает вывод суда о виновности Плужникова во вмененных ему преступлениях, поскольку его вина подтверждена всеми другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Плужниковым является правильной.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс изменений подлежит исключению осуждение Плужникова по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденному Плужникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, учитывая внесенные вышеуказанные изменения в Уголовный кодекс, подлежит исключению из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2003 года в отношении Плужникова В.А. изменить:

исключить осуждение Плужникова В.А. по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ,

исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров A.A.

Ботин А.Г.