Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 42-О03-9 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, поскольку нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 42-О03-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2003 года, по которому Мархадаев В.И. осужден к наказанию в виде штрафа: по ст. 292 УК РФ в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей), по ст. 285 ч. 1 УК РФ в размере 200 минимальных размеров оплаты (20 000 рублей), а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 250 минимальных размеров оплаты труда (25 000 рублей).

По ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Мархадаев признан виновным злоупотреблении своими должностными полномочиями и служебном подлоге.

Эти преступления совершены в 2001-2002 гг. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Мархадаев обвинялся в неоднократном получении взяток в период с 1999 по 2002 год при обстоятельствах, изложенных в постановлении Мархадаева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании Мархадаев вину не признал, утверждая, что никогда ни от кого денег за обучение на курсах водителей в лицее не получал.

В кассационном представлении прокурора указывается на несоответствие приговора требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем не изложена суть предъявленного Мархадаеву обвинения, по которому он оправдан. Вывод суда о том, что деньги давались Мархадаеву не в качестве взятки, а как плата за обучение, противоречит показаниям всех свидетелей, пояснявших, что деньги передавались ими Мархадаеву за то, чтобы в кратчайшие сроки получить свидетельства об окончании курсов, не посещая занятия и не сдавая экзаменов. При наличии противоречий в показаниях К.Г. и Ш. суд не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Необоснованным является и решение суда о недоказанности вины Мархадаева по эпизодам получения взяток от М., Б., В. и У. 1999-2001 гг. Выводы суда в этой части, со ссылкой на то, что указанные лица Мархадаева не опознавали, очных ставок между ними не проводилось, финансово-хозяйственная деятельность лицея в 1999-2001 гг. не проверялась, являются неубедительными, противоречащими объективным данным, свидетельствующим о том, что указанные лица обучение в лицее не проходили, а за деньги, отданные Мархадаеву, получили свидетельства об окончании курсов. В представлении отмечается нелогичность приговора, поскольку в одном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мархадаева состава преступления, а по ряду эпизодов об отсутствии доказательств вины Мархадаева. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Сангаджиевой Т.В. принесены возражения, в которых она считает доводы прокурора неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, изложенные в представлении, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Вывод суда о виновности Мархадаева в злоупотреблении должностными полномочиями и должностном подлоге, несмотря на отрицание самим осужденным своей вины в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности показаниями свидетелей К., Г., Г., Р., Ш., М. и К. и., и других свидетелей об обстоятельствах, при которых ими передавались Мархадаеву различные суммы денег должностными инструкциями на Мархадаева, свидетельствами о прохождении указанными свидетелями и другими лицами курсов водителей при лицее, в котором Мархадаев, заключениями экспертов о совершении подписей Мархадаевым в свидетельствах об окончании курсов.

Виновность Мархадаева в указанных преступлениях, подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Мархадаева своими должностными полномочиями и должностном подлоге, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Что касается доводов прокурора о необоснованности оправдания Мархадаева за неоднократное получение взятки, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, что правильно отмечено и в приговоре, следователь расценил действия М., К., К., П., К., К., Г., Г., Э. и Ш. по передаче денег Мархадаеву не как взятку, а как оплату за обучение, отказав в возбуждении уголовного дела против названных лиц по ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Наличие в деле этих постановлений, которые никем не отменены, имея в виду невозможность осуществления судом обвинительных функций, тем самым свидетельствует о правильности выводов суда о том, что деньги, полученные Мархадаевым, в данном случае являлись средством платежа за обучение, а не взяткой, подарком или подкупом.

Кроме того, подвергнув тщательному анализу представленные стороной обвинения доказательства, положенные следователем в обоснование выводов о получении Мархадаевым взяток от М., Б., В. и У. в 1999-2001 году, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности достоверных доказательств для вывода о виновности Мархадаева в получении денег от указанных лиц.

Утверждение прокурора о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, не соответствует содержанию названного процессуального документа.

При назначении Мархадаеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2003 года в отношении Мархадаева В.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.