Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 42-О04-13 Суд частично изменил приговор в отношении осужденного, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку он осужден за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также снизил наказание по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 42-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Тимошина Н.В., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 8 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джекиева В.Н. и осужденного Фролова Ю.В. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2004 года, по которому Фролов Ю.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение осужденного Фролова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Фролов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти малолетней Б., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 4 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Джекиев в защиту осужденного Фролова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: явку с повинной, написанную Фроловым после задержания и под психическим давлением; протокол показаний на месте преступления, составленный без указания времени прерывания производившейся видеозаписи. Приводит доводы о том, что другие доказательства не указывают на совершение преступления Фроловым;

осужденный Фролов просит приговор отменить, приводя аналогичные доводы. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что его показания в ходе предварительного следствия, показания родственников потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что потерпевшая не могла дойти до дома раньше 18 часов. Считает, что суду надлежало исследовать причины происхождения крови под ногтями потерпевшей. Полагает, что замена судом защитника повлияла на обоснованность приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Фролова в умышленном убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует, что малолетняя потерпевшая Б. пришла домой в 17 часов 30 минут. Он отругал ее за позднее возвращение из школы, взял рукой за горло, сжал пальцы и толкнул. Потерпевшая упала на пол и скончалась. Труп спрятал в сарае, а впоследствии отнес в заросли камыша.

В ходе предварительного расследования уголовного дела он показал место, где встретил потерпевшую, как применил к ней насилие, где временно спрятал труп и куда перенес его для сокрытия следов преступления.

Указанные Фроловым обстоятельства обоснованно признаны судом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетеля Т. труп потерпевшей с телесными повреждениями в области шеи обнаружен в зарослях камыша. За плечами потерпевшей находился школьный ранец с письменными принадлежностями.

Актами судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений в области шеи и наступление смерти в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой постороннего человека. Удушение мог произвести взрослый человек при непродолжительном, кратковременном применении значительной силы.

Поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан лишь на первичных показаниях Фролова, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства не подтверждают вину в совершении преступления, нельзя согласиться.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о составлении явки с повинной после задержания, о даче Фроловым показаний в результате применении недозволенных методов ведения следствия.

Фролов был задержан по подозрению в совершении преступления 18 декабря 2003 г. на основании явки с повинной, составленной 17 декабря 2003 г. в 23 час. 50 мин.

Допрос Фролова и проверка показаний на месте осуществлялись 18 декабря 2003 г. следователем прокуратуры в присутствии защитника и понятых. В протоколе проверки показаний имеется запись о прерывании и возобновлении видеозаписи в связи с необходимостью зарядки аккумулятора видеокамеры. Участвовавшие лица не заявляли о нарушениях при проведении следственных действий, составлении протоколов, о принуждении Фролова к даче показаний или о каком-либо воздействии на него.

Судом обоснованно не признано существенным нарушением ч. 4 ст. 190 УПК РФ, влекущим признание доказательства недопустимым, то обстоятельство, что в протоколе не указано точное время прерывания видеозаписи.

Вывод суда о времени совершения преступления основан не только на показаниях осужденного, но и на показаниях свидетелей: Г. о том, что потерпевшая ушла от нее домой в 16 часов; К. и К., видевших идущую домой потерпевшую около 17 часов.

Показания свидетелей К., К., Б., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, о времени, когда они видели потерпевшую, исследованы судом. Так как их показания не согласуются с показаниями свидетелей Г., Б., Г., К. и К., в приговоре им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обосновывая вывод о том, что потерпевшая пришла домой около 17 часов 30 минут, суд привел убедительные доводы, которые соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Фролова доводы о том, что показания родственников потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Недопустимыми признаются, в частности, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких сведений в кассационной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости исследования причины происхождения крови под ногтями левой руки потерпевшей.

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз на кисти левой руки были обнаружены укушенные мелкими грызунами раны, которые могли быть получены после смерти и отношения к делу не имеют.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с заменой защитника.

В деле имеется сообщение адвоката Мучеряевой С.Н. о невозможности длительное время участвовать в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, судом произведена замена защитника в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Фролов заявил, что на замену защитника согласен, защитнику Джекиеву В.Н. доверяет. Об этом же он указал в письменном заявлении.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова в совершении преступления.

Квалификация действий Фролова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку Фролов осужден за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего лица.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Фролову следует снизить в силу требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2004 года в отношении Фролова Ю.В. изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего лица;

снизить ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Тимошин Н.В.

Батхиев Р.Х.