Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 42-О04-14СП Суд частично изменил приговор по делу об убийстве трех лиц из корыстных побуждений (с целью невозвращения денежного долга), уточнив, что действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ подлежат квалификации как покушение на причинение смерти четвертому лицу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 42-О04-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова A.A.

рассмотрела 16 ноября 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аскерова Э.Б. и потерпевшей А. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2004 года, по которому Аскеров Э.Б. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ - на 18 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Аскеров вердиктом присяжных заседателей признан виновным в убийстве А., А., малолетнего А. и в покушении на убийство А. из корыстных побуждений (с целью невозвращения денежного долга).

Преступления совершены в ночь на 2 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Аскеров выражает свое несогласие с выводом суда о лишении жизни потерпевших из корыстных побуждений (в целях невозвращения денежного долга в сумме ... рублей ). Ссылаясь на то, что его дядя А. и его жена издевались над ним, отобрали паспорт, золотое кольцо и содержали как раба, полагает, что в результате такого обращения он при совершении убийства находился в состоянии аффекта. Считает, что ему наказание назначено без учета данных, положительно характеризующих его, и других обстоятельств, смягчающих наказание. Просит проявить гуманность и смягчить назначенное ему наказание;

потерпевшая А. считает назначенное Аскерову наказание чрезмерно мягким. Полагает, что не в поной мере приняты во внимание тяжесть наступивших последствий и мотивы содеянного. Просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карвенкова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аскерова на необоснованность признания его виновным в совершении преступлений из корыстных побуждений является необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимым деяния, а также его виновности является компетенцией коллегии присяжных заседателей, а согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единогласно, Аскеров лишил жизни А. и пытался лишить жизни А., чтобы не возвращать ... рублей, полученных в долг.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей. Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, действия Аскерова, связанные с убийством трех лиц, в том числе и малолетнего, и покушением на убийство А. председательствующим квалифицированы соответственно по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ правильно.

Оснований для переквалификации действий Аскерова, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время в связи с тем, что суд в приговоре ошибочно указал, что действия Аскерова подлежат квалификации как покушение на умышленное причинение смерти четырем лицам, в то время как, согласно вердикту присяжных заседателей, а также приговору Аскеров признан виновным в умышленном лишении жизни трех потерпевших и покушении на жизнь четвертого лица, в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

Что касается наказания, то оно Аскерову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Аскеров не заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное Аскерову наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его мягкости, так и суровости, и оснований для удовлетворения этих жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2004 года в отношении Аскерова Э.Б. изменить, уточнить, что действия Аскерова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ подлежат квалификации как покушение на причинение смерти четвертому лицу - А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Буров A.A.