Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 42-О04-17 Суд отменил приговор в части дополнительного наказания, назначенного в виде "лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года" по делу о неоднократном хищении чужих денежных средств путем мошенничества с использованием служебного положения с причинением потерпевшему значительного материального ущерба и в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 42-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 14 декабря 2004 года в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Хлопушина С.Н. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2004 года, по которому Манджиев Э.Д.-Г. осужден к штрафу: по ст. 159 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 100 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 120 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 150 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Постановлено взыскать с Манджиева Э.Д. в доход Российской Федерации ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, исключить из приговора дополнительное наказание, судебная коллегия установила:

Манджиев Э.Д. признан виновным в неоднократном хищении чужих денежных средств путем мошенничества с использованием служебного положения с причинением потерпевшему Д. значительного материального ущерба и в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены соответственно в 2002 году и в марте 2004 ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Манджиева состава получения взятки. При этом ссылается на "Служебную инструкцию...", "Положение об Управлении по налоговым преступлениям МВД РК", Закон "О милиции", Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым осужденный, являясь оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям по линии внешнеэкономической деятельности, должен был осуществлять взаимодействие и с сотрудниками других управлений по налоговым преступлениям. Указывает, что Манджиев обязан был анализировать оперативную информацию, докладывать ее непосредственному начальнику, а также вышестоящему руководству, а в случае необходимости, исходя из оперативной обстановки проводить оперативно-розыскные мероприятия и по другим линиям деятельности. Утверждает, что в результате неправильной правовой оценки служебных полномочий Манджиева его действия, связанные с сокрытием факта неуплаты Д. налога за продажу здания офиса, были неправильно квалифицированы, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения. Считает, что Манджиеву в результате необоснованной переквалификации указанных действий и без учета других обстоятельств назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Бургустинов С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката в защиту осужденного Манджиева, судебная коллегия находит, что из приговора в отношении осужденного следует исключить дополнительное наказание по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении Манджиева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему было предъявлено обвинение в получении (вымогательстве) взятки за сокрытие налогового преступления, которое Д. не совершал.

Манджиев, работая оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям по линии внешнеэкономической деятельности, осуществляя оперативно-розыскную деятельность в качестве представителя власти, установил в марте 2004 года, что предприниматель Д. в феврале 2002 года продал здание обменного пункта, принадлежавшее ему на праве собственности, за ... рублей. Выявив, что он в установленном порядке не подал декларацию о доходе, за сокрытие указанного факта потребовал с Д. ... рублей и получил 25 марта 2004 года ... рублей.

В кассационном представлении утверждается, что вывод, содержащийся в приговоре, об отсутствии состава преступления получения взятки в действиях Манджиева по эпизоду получения от Д. денег за сокрытие факта ухода его от уплаты налога на доход от продажи здания офиса сделан без надлежащего исследования служебных его полномочий.

Однако, нельзя согласиться с тем, что в приговоре не дана оценка указанным в обвинении нормативным актам, согласно которым оперуполномоченные управления по налоговым преступлениям по линии внешнеэкономической деятельности, должны осуществлять взаимодействие и с сотрудниками других управлений по налоговым преступлениям, обязаны анализировать оперативную информацию, докладывать непосредственному начальнику и вышестоящему руководству.

Манджиев действительно обвинялся в том, что он, будучи обязан, исходя из оперативной обстановки, проводить оперативно-розыскные мероприятия и по другим линиям обслуживания налоговой деятельности, за действия, связанные с сокрытием преступления, связанного с неуплатой Д. налога за продажу своего здания офиса, получил вознаграждение в размере ... рублей 25 марта 2004 года.

Следствие пришло к выводу, что Манджиев получил деньги в виде взятки за обещание скрыть факт совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий по службе в ущерб законным интересам взяткодателя, судом первой инстанции установлено, что сумма налога, от уплаты которой уклонился Д. не является крупным по размеру и не образует состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 199 ч. 1, 198 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за действия, совершенные физическим лицом либо организацией, наступает только за уход от уплаты налога в крупном размере. В примечаниях к этим статьям определены суммы крупного и особо крупного размеров налогов и (или) сборов, от уплаты которых виновные уклонились.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение сроков представления налоговой декларации является административным правонарушением. Однако, как указано выше, Манджиеву обвинение в получении взятки за сокрытие административного правонарушения не предъявлялось и по предъявленному обвинению в его действиях отсутствует состав вымогательства взятки.

Вывод о виде и размере наказания в приговоре мотивирован в соответствии с требованиями закона.

В кассационном представлении не оспариваются мотивы назначения наказания, а указано только, что мягким наказание является в связи с неправильной переквалификацией действий Манджиева.

В то же время, назначая дополнительное наказание в виде "лишению права занимать должности в правоохранительных органах", в приговоре, вопреки требованиям ст. 47 УК РФ, не указаны определенные должности, занимать которые он лишается права.

Учитывая, что лишение права работать на какой-либо должности в правоохранительных органах нарушает конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ), судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора дополнительного наказания, назначенное Манджиеву Э.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2004 года в отношении Манджиева Э.Д.-Г. в части дополнительного наказания, назначенного ему в виде "лишению права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года" отменить, в остальном оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Куликовой Н.В.