Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года N 42-О04-3СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденным справедливо назначено наказание за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц и из хулиганских побуждений, поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей и об использовании недопустимых доказательств судебная коллегия считает несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года N 42-О04-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Нюдльчиева П.Ю. и Джалаева В.П. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 года, по которому Нюдльчиев П.Ю., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Джалаев В.П. судимый 15.08.03 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 13 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Горяев С.Н. и Эрднеев А.П., на приговор в отношении которых, кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом суда присяжных Нюдльчиев и Джалаев признаны виновными в умышленном причинении смерти М. совершенном группой лиц и из хулиганских побуждений 4 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Нюдльчиев считает приговор незаконным. В обоснование этого указывает на то, что присяжный под N ... ранее участвовал в качестве законного представителя потерпевшего по уголовному делу, старшина коллегии присяжных А. принимала участие в отправлении правосудия в качестве народного заседателя в Верховном Суде Калмыкии, несмотря на то, что присяжные под NN ... и ... во время перерыва в процессе в грубой форме обсуждали выступление адвоката, от исполнения обязанностей присяжного был отстранен только заседатель под N ... . При обсуждении вопросного листа, вопрос адвоката, предложенный для внесения в него, показался председательствующему не понятным и он отклонил ходатайство адвоката. Несмотря на ходатайства адвокатов, суд не исключил некоторые недопустимые доказательства. Его показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты. По указанным основаниям просит приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Джалаев указывает на незаконность приговора, поскольку его показания о том, что он нанес потерпевшему два удара ногой в лицо, подтвержденные другими осужденными, от которых не могла наступить его смерть, не опровергнуты. Вывод о том, что и он, в том числе, нанес потерпевшему удары кирпичом по голове, является ошибочным, противоречащим протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям осужденным в суде. Расследование дела велось необъективно. Суд не учел неправомерного поведения потерпевшего, что не дает оснований для квалификации убийства, как совершенного из хулиганских побуждений. Указывает на непроведение следователем следственного эксперимента, ситуационной экспертизы, что не позволило установить истину по делу. Считает, что должен нести ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывая на то, что наказание назначено без учета его явки с повинной, молодого возраста, участия в спецоперациях, наличия награды, семейного положения, неправомерного поведения самого потерпевшего, вместе с тем, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы Нюдльчиева о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе, подсудимые и их защитники в полной мере реализовали свое право на формирование коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что в состав коллегии присяжных входили лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Утверждение Нюдльчиева о том, что председательствующий судья необоснованно не вывел из состава коллегии присяжного под N ..., не соответствует материалам дела, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 85-86) адвокат Надбитова поставила вопрос об освобождении от исполнения обязанностей только присяжного заседателя под N ..., допустившего высказывание своего мнения в перерыве судебного заседания, чему она явилась очевидцем. Ее ходатайство было удовлетворено и этот присяжный заседатель был заменен на запасного. Вопрос об освобождении от исполнения своих обязанностей других присяжных никем из участников процесса не поднимался.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Нюдльчиева об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 141-143), в стадии судебного следствия защитником Куликовой заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимых: протокола допроса Н. от 6 апреля 2003 года, протокола допроса Нюдльчиева П.Ю. от 5 апреля 2003 года, протокола проверки показаний на месте Нюдльчиева П.Ю., протокол допроса Джалаева В.П. от 6 апреля 2003 года, протоколов допроса Эрднеева А.П. от 6 и 13 апреля 2003 года, протоколов допроса Горяева С.Н. от 5 и 13 апреля 2003 года. Адвокатом изложены и основания, которые по ее мнению, исключают возможность их использования в качестве допустимых доказательств. Указанное ходатайство поддержано всеми подсудимыми и адвокатами. Обсудив заявленное ходатайство, председательствующий отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для этого, мотивировав свои выводы в постановлении, имеющимся в материалах дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Нюдльчиева о том, что председательствующий необоснованно не включил в вопросный лист вопрос адвоката Куликовой.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 92), адвокатом Куликовой был сформулирован новый вопрос, который по ее мнению подлежал включению в вопросный лист. На предложение председательствующего точнее сформулировать поставленный вопрос, адвокат Куликова заявила, что она снимает его.

На предложение председательствующего участникам процесса в письменном виде представить дополнительные вопросы или высказать замечания по проекту вопросного листа, адвокат Куликова поправок и дополнений к сформулированным вопросам или ходатайств о постановке новых вопросов, не заявила.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Нюдльчиева и Джалаева о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Нюдльчиева и Джалаева основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Нюдльчиеву и Джалаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, изложенных Джалаевым в жалобе, с учетом вердикта присяжных о том, что Нюдльчиев и Джалаев снисхождения не заслуживают. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 года в отношении Нюдльчиева П.Ю. и Джалаева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.