Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 года N 42-О04-4СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство потерпевшего группой лиц с особой жестокостью в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, поскольку доводы об использовании недопустимых доказательств признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 года N 42-О04-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Молчанова А.И., Кичикова С.С. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2004 года, по которому

Кичиков С.С. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Молчанов А.И. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Кичикова С.С., Молчанова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кичиков и Молчанов осуждены за убийство потерпевшего Б. группой лиц, с особой жестокостью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей определено, что 27 мая 2003 года ... в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений Кичиков решил убить потерпевшего, повалил его на пол и нанес несколько ударов руками и ногами по голове грудной клетке.

Молчанов также решил принять участие в убийстве Б. и нанес ему множество ударов руками и ногами по телу.

Затем осужденные приковали Б. цепью к кровати и избивали его руками, ногами, цепью в течение 16 часов. Смерть потерпевшего наступила около 9 часов 28 мая 2003 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Кичиков указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетеля М. основаны на предположениях, поэтому их следует исключить из числа доказательств; не учтено, что на предварительном следствии свидетель К. показания которого были оглашены в судебном заседании, дал под воздействием органов следствия; необоснованно отказано в допросе в судебном заседании свидетеля защиты - М. присяжные заседатели отсутствовали на его последнем слове; не определены роль и степень вины каждого осужденного; свидетели Н. и К. дали ложные показания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Молчанов отмечает, что ему не дали возможности высказаться в свою защиту; не допрошена в судебном заседании свидетель защиты (фамилия не указана); ему не предоставлено последнее слово; обвинителем не были оглашены его показания от 29 мая 2003 года; сторона обвинения оказывала давление на присяжных (факты не приведены); у него слабый слух и, в связи с этим, он не мог активно участвовать в процессе; присяжные не учли показания свидетелей защиты; у него трое детей. Просит рассмотреть его жалобу объективно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надбитова и потерпевшая Б. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами кассационных жалоб об использовании недопустимых доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля М. в последующем, в связи с неявкой указанного свидетеля, защита отказалась от его допроса.

Показания свидетеля М. данные на предварительном следствии, о которых указано в жалобе осужденного Кичикова, в судебном заседании не оглашались по инициативе стороны обвинения. осужденным было разъяснено их право участвовать в прениях сторон, однако таким правом они не воспользовались.

Из материалов дела также усматривается, что осужденным было предоставлено последнее слово, которое они произнесли в присутствии присяжных заседателей.

Произнесли осужденные последнее слово и при обсуждении последствий вердикта.

Вопрос о признании недопустимым доказательствам протоколы допроса свидетеля К. на предварительном следствии был предметом рассмотрения в судебном заседании, и председательствующий сделал обоснованный вывод о допустимости данного доказательства.

Что же касается доводов жалобы осужденного Молчанова о том, что не были оглашены его показания от 29 мая 2003 года и его слабом слухе то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении этих показаний и заявление о слабом слухе от осужденного не поступали.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо давления на присяжных заседателей со стороны обвинения не оказывалось, не заявляла об этом сторона защиты и в судебном заседании.

Другие, указанные в кассационных жалобах доводы, с учетом особенностей рассмотрения дела судом присяжных, не являются поводом для кассационного обжалования.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Наказание осужденным Молчанову и Кичикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Молчанова.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2004 года в отношении Кичикова С.С., Молчанова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.