Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 года N 42-О04-8 Суд частично изменил приговор по делу о разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийстве, сопряженном с разбоем, переквалифицировав действия осужденного на первоначальную редакцию уголовного закона, признав при этом назначенное наказание справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 года N 42-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 25 мая 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулиева М. в защиту Муслимова Ш.П. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2004 года, по которому Муслимов Ш.П. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Муслимова Ш.П. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Кулиева М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Муслимов Ш.П. признан виновным в разбойном нападении на М. с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве его, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26-27 июля 1998 года ... примерно в 23 часа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муслимов Ш.П. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев М., излагая свое несогласие с приговором, считает, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений его подзащитным неверными, основанными на показаниях, данных им на предварительном следствии, а также на показаниях заинтересованного в исходе дела З. и других лиц. Указывает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания. Анализируя показания, данные Муслимовым Ш.П., З. при неоднократных допросах, и другие доказательства, считает, что суд необоснованно отверг часть доказательств, свидетельствующих в пользу осужденного, что доказательствам дана неправильная оценка, в результате чего действительные обстоятельства дела не были установлены. Просит направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях, не соглашаясь с доводами жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Муслимова Ш.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Муслимова Ш.П. в совершении преступлений в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего.

Вопреки добытым сведениям, в кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного Муслимова содержатся суждения о невиновности его подзащитного, суровости приговора, об отсутствии сведений, кем убит потерпевший и причине его смерти.

Как видно из показаний З. вместе с осужденным и потерпевшим они возвращались после ... реализации помидор. Ссор между ними не было. М. являлся инвалидом, у него правя рука была с дефектом. Примерно в 23 часа они остановились ... и стали распивать спиртные напитки. осужденный и потерпевший остались в кафе, а он ушел спать в кабину автомашины. Когда проснулся, М. уже был задушен, Муслимов не отрицал, что он убил потерпевшего, объясняя свой поступок тем, что убитый сказал о нем "плохое".

Муслимов Ш.П. при неоднократных допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемого с участием защитника, подтверждал убийство потерпевшего, объясняя, что произошло это в ходе ссоры. Затем изменил показания, стал утверждать, что убийство совершил З. при тех же обстоятельствах.

Правильно приведенные в приговоре показания указанных выше лиц, опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в защиту Муслимова, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с доводами о недостаточности сведений о виновности и о недоказанности вины осужденного.

Доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись и опровергаются собранными доказательствами в совокупности.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний З. и Муслимова на месте происшествия, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего обнаружен со странгуляционной бороздой на шее и двумя ранами, с локализацией телесных повреждений, как об этом и рассказывали осужденный и свидетель З.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи веревкой. Обнаружены две раны в левой височной части головы.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и акте экспертизы, подтверждают обстоятельства лишения жизни с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате удавления веревкой, вытекающие из показаний осужденного на предварительном следствии.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного Муслимова Ш.П.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Совершенному осужденным убийству дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований переквалифицировал действия Муслимова Ш.П. на ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция в виде лишения по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Более того, в ней предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.

Настоящее уголовное дело в отношении Муслимова было назначено к слушанию по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, а внесенные в ст. 162 УК РФ изменения не улучшают его положение.

Следовательно, квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Муслимова, и для дальнейшего смягчения наказания в связи с новой квалификацией судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2004 года в отношении Муслимова Ш.П. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ от 13 июня 1996 года, по которой назначить 9 лет лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 15 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулиева М.А. - без удовлетворения.