Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 42-О05-5 Суд оставил без изменения приговор, которым справедливо назначено наказание за получение взятки заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением за прием ребенка в детский сад, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в получении взятки и правильной квалификации ее действий

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 42-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2005 года, которым Дживакова С.С. осуждена по ст. 290 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений сроком на 2 года.

По ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 2 УК РФ Дживакова С.С. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дживакова признана виновной в том, что она, работая заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением/МДОУ/ N ... г. ..., то есть, являясь должностным лицом, 2 июля 2004 г. получила взятку в виде денег в сумме ... рублей и платья стоимостью ... рублей за прием ее ребенка в детский сад.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дживакова вину в получении взятки не признала.

В кассационной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального закона. Утверждает, что факт приобретения осужденной игрушек для детского сада на деньги, переданные Ш. в виде спонсорской помощи, ни следствием, ни судом не опровергнуты. Также ссылается на то, что вывод суда о присвоении Дживаковой ... руб., полученных от Ш. и якобы отданных осужденной сыну для погашения кредита, противоречит показаниям как осужденной, так и ее сына. Не доказан по делу и корыстный мотив в действиях осужденной Дживаковой. Нет в деле и доказательств, подтверждающих вывод суда о получении Дживаковой в качестве взятки платья от Ш. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Дживаковой состава преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Дживаковой основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Дживакова не получила взятку и вина ее не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Дживаковой в получении взятки полностью установлена показаниями Ш. о том, что деньги в сумме ... рублей и платье она передала Дживаковой в качестве вознаграждения за устройство ребенка в детский сад. Не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда оснований не имелось, так как они последовательны и объективно подтверждены протоколом изъятия платья из кабинета Дживаковой, протоколом добровольной выдачи свидетелем Д. ... рублей 3 купюрами по ... руб., которые были переданы ему осужденной для погашения ее кредита в магазине, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре.

Что же касается доводов жалобы о том, что ... руб. Ш. передала Дживаковой в виде спонсорской помощи, а платье оставила ей временно, то их нельзя признать убедительными.

Как установлено приговором суда, Дживакова, получив от Ш. ... руб. и платье, передала деньги сыну для погашения товарного кредита, оформленного на ее имя в ООО ..., что подтверждается документами о заключении кредитного договора о приобретении осужденной Дживаковой холодильника, кондиционера и видеокамеры, а платье оставила себе. Все эти обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве осужденной Дживаковой. Доводы жалобы адвоката о том, что Дживакова полученные от Ш. деньги в сумме ... руб. истратила на покупку игрушек для детского сада, судом также проверены и обоснованно отвергнуты. Как установлено приговором суда, Дживакова истратила на покупку игрушек деньги, полученные от К. Поэтому в этой части в отношении Дживаковой постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дживаковой в получении взятки и правильно квалифицировал ее действия, а наказание назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Эльдеевой об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Дживаковой состава преступления, согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2005 года в отношении Дживаковой С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.