Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 42-О05-9 Суд оставил без изменения оправдательный приговор по делу о незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении взрывчатого вещества, незаконном его изготовлении, а также покушении на убийство общеопасным способом за непричастностью его к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 42-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2005 года, по которому Моргунов А.А. оправдан

по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 1; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Моргуновым признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения оправданного Моргунова А.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М. и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Моргунов А.А. обвиняется в незаконных приобретении, перевозке, хранении, ношении взрывчатого вещества, в незаконном его изготовлении, а также в покушении на убийство брата М. общеопасным способом.

Эти преступления, как указывают органы следствия, были совершены в 2003 году ...

В судебном заседании Моргунов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевший М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Потерпевший указывает о необоснованном оправдании Моргунова А. по предъявленному ему обвинению. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о причастности его брата Моргунова А. к преступлениям, указанным в обвинительном заключении, свидетельствуют:

сложившиеся неприязненные отношения между ним и братом;

тот факт, что его, потерпевшего, машина до взрыва стояла без присмотра перед воротами двора дома;

тот факт, что к его автомашине мог подойти только свой человек, поскольку собаки во дворе их дома не лаяли;

тот факт, что при установке взрывного устройства имел место вывод проводов взрывного устройства и подключение их именно к розетке фаркопа, которую незадолго до этого установил на его автомашину оправданный, и последний один знал об этом;

показания свидетелей В. и Ф. о том, что брат А. следил за ним;

показания оправданного по обстоятельствам дела, из которых следует, что он сразу стал говорить об использовании магнита для крепления взрывного устройства к днищу автомашины, о чем мог показать только тот, кто сам установил устройство;

предыдущие высказывания оправданного о том, что у него ... есть друзья, которые при необходимости могут достать тротил и оружие;

тот факт, что до взрыва и после него никто и никогда ему, потерпевшему, не угрожал, он ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было и не могло быть.

Ссылается потерпевший и на то, что оправданный в своих показаниях вводит суд в заблуждение.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Далее автор представления указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон. Автор представления считает, что суд необоснованно признал недопустимыми протокол допроса Моргунова А. в качестве подозреваемого от 15 октября 2003 года, протокол проверки его показаний на месте и следственный эксперимент. Как указывается в представлении, должностными лицами, производившими перечисленные следственные действия, были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, и те моменты, на которые имеется ссылка в приговоре, не являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Автор представления считает, что указание в приговоре на неразъяснение прав подозреваемому является ошибочным. Далее в представлении указывается о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при производстве этих следственных действий имело место неполное, осторожное признание оправданным своей вины в целях уйти в дальнейшем от ответственности за содеянное. Не соглашается государственный обвинитель и с утверждением суда о недостоверности сведений, изложенных в протоколах выше названных следственных действий с участием М. В частности, указывается о том, что является неправильным вывод суда о том, что обстоятельства крепления имитирующего взрывного устройства, продемонстрированные Моргуновым А. при производстве следственного эксперимента, противоречат протоколу осмотра автомашины потерпевшего и фототаблице к нему. Далее указывается о том, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.ст. 87-88 УПК РФ о проверке одних доказательств путем сопоставления с другими; что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора представления это относится к показаниям свидетелей В., Ф., С. и к показаниям потерпевшего М. Далее в представлении указывается о том, что в приговоре не дано должной оценки факту ссоры между братьями как мотиву преступления; что суд необоснованно признал недостоверным заявление отчима братьев Моргуновых - М. о том, что преступление совершил Моргунов А. В представлении указывается и о том, что суд неосновательно отверг доводы потерпевшего о том, что к его автомашине, стоявшей перед воротами дома братьев Моргуновых, мог подойти и установить на нее взрывное устройство только "свой" человек, чужого собаки обнаружили бы.

Оправданный Моргунов А.А., адвокат Сангаджиева Б.У., в защиту интересов оправданного Моргунова А.А., принесли возражения на кассационные жалобу и представление, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Выводы суда о непричастности Моргунова А.А. к преступлениям, предусмотренным ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В подтверждение наличия преступления и виновности Моргунова А.А. сторона обвинения представила следующие доказательства:

заявление Моргунова А.А. от 14 октября 2003 года;

показания подозреваемого Моргунова А.А. от 15 октября 2003 года;

показания потерпевшего М.;

показания свидетеля О.;

показания свидетелей М., М., М.; С., С., Ф., В., Ф., Ш. и Ш., Б., Ш., К.;

заявление свидетеля М. на имя прокурора от 14 октября 2003 года;

протокол осмотра автомашины потерпевшего, а также места происшествия и фототаблицу к нему,

протоколы следственных действий;

заключения экспертиз.

Из заявления Моргунова А.А. от 14 октября 2003 года следует, что в этом документе на имя прокурора ... он сообщил, что установил на автомашину своего брата М. самодельное взрывное устройство, состоящее из пороха, серебрянки и марганца, закрепив его с помощью магнита на днище автомашины с подключением проводов к розетке фаркопа. (т. 1 л.д. 140).

Это обстоятельство Моргунов А. подтвердил на допросе в качестве подозреваемого от 15.10.2003 года; при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

Эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовались судом как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.

Сведения, изложенные Моргуновым А. в заявлении от 14 октября 2003 года, а также на допросе в качестве подозреваемого от 15.10.2003 г. суд обоснованно нашел недостоверными, поскольку они противоречат объективным обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

По заключению судебной взрывотехнической экспертизы взрыв под днищем автомашины потерпевшего произошел в результате использования не того взрывного устройства, которое указал в этом заявлении и на допросе в качестве подозреваемого Моргунов А. Взрывное самодельное устройство по типу, составу и конструкции не соответствовало признакам устройства, указанным им.

Это устройство, как указали эксперты, вероятнее всего, было прикреплено к днищу автомобиля при помощи магнита, названного, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, самим Моргуновым А., но состояло из тротила массой не менее 0,182 кг и электродетонатора.

Взрыв смесевого взрывчатого вещества, состав которого был указан Моргуновым А. в заявлении и на допросе в качестве подозреваемого, с последствиями взрыва, происшедшего во время движения автомашины потерпевшего, невозможен (т. 1 л.д. 200-205).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Как следует из материалов дела, при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента Моргунов А., давая показания об использовании им взрывного устройства, также указывал о том, что изготовил его из пороха, краски и марганца.

По заключению судебно-трассологической экспертизы провода, изъятые с места происшествия, и во время обыска в домовладении Моргунова А., не составляли единого целого.

Выводы экспертов в этой части суд правильно расценил, как еще одно подтверждение недостоверности сведений, отраженных в протоколах проверки показаний Моргунова А. на месте, и при производстве следственного эксперимента с участием Моргунова А.

Что касается фрагментов изоляционной ленты, то по заключению трассологической экспертизы установить, составляли ли ранее единое целое фрагменты изоляционной ленты, обнаруженные при осмотре места происшествия и автомашины потерпевшего, и изоляционная лента, обнаруженная при обыске в домовладении Моргунова А. не представилось возможным (т. 2 л.д. 64-67).

По заключению трассологической экспертизы самодельное взрывное устройство было расположено под днищем автомобиля потерпевшего перед педалями управления (т. 1 л.д. 204).

Как указано в приговоре, обстоятельства крепления имитирующего взрывного устройства, продемонстрированные Моргуновым А. во время следственного эксперимента, по некоторым моментам противоречат протоколу осмотра автомашины потерпевшего: так, из протокола осмотра автомашины потерпевшего и фототаблицы к нему следует, что провод к взрывному устройству перед креплением к розетке был несколько раз обвит вокруг цилиндрической балки прицепного устройства, а во время следственного эксперимента это обстоятельство не было продемонстрировано Моргуновым А. из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что в левом верхнем гнезде розетки прицепного устройства вставлен самодельный алюминиевый штекер, к которому прикреплен провод, а во время следственного эксперимента конец провода был помещен в левое гнездо без указания на самодельный штекер.

Потерпевший М. показал, что весной 2003 года он приобрел прицепное устройство, и розетку для подключения электроприборов прицепа монтировал брат А., который имеет такого рода навыки.

Однако, как правильно указано в приговоре, при производстве следственного эксперимента Моргунов A. не обнаружил таких навыков.

Ссылку авторов кассационных представления и жалобы на то, что в заявлении и при производстве указанных следственных действий Моргунов А. "неполно и осторожно" признавал вину с целью уйти в дальнейшем от уголовной ответственности, судебная коллегия находит неконкретной и не основанной на материалах дела.

Приведенные выше выводы суда опровергают доводы кассационных представления и жалобы о том, что суд нарушил требования закона о необходимости проверки одних доказательств с помощью других.

Что касается каждого из указанных выше доказательств в отдельности: заявления Моргунова А. на имя прокурора, показаний Моргунова А. в качестве подозреваемого и его показаний при проверке их на месте происшествия, а также результатов следственного эксперимента с участием Моргунова А., то они признаны судом недопустимыми, а соответствующее решение суда мотивировано в приговоре.

Из показаний потерпевшего М. следует, что первые дни после взрыва он не предполагал, кто мог быть причастным к подрыву его автомашины. После 15 октября 2003 года сотрудники милиции сообщили ему, что его брат А. признался в том, что именно он подложил взрывное устройство. Только после этого он начал думать, что взрывное устройство подложил именно его брат А. вечером 11 октября 2003 года, так как находившиеся во дворе дома собаки не лаяли, что говорило о том, что к его автомашине мог подойти только свой. Как уточнял М. его брат А. до их ссоры говорил ему, что у него ... есть друзья, у которых можно приобрести взрывчатку и оружие.

Таким образом, потерпевший не привел фактов, которые свидетельствовали бы о совершении преступления его братом А. Показания потерпевшего об этом основаны на предположении.

Потерпевший показал, что незадолго до взрыва за его автомашиной была организована слежка на другой автомашине, но он не видел, что это был именно его брат А., об этом он тоже лишь предполагает.

Как правильно указано в приговоре, сам по себе факт "слежки" не свидетельствует о причастности того или иного лица к взрыву.

То обстоятельство, что Моргунов А. ездил в г. ... до покушения на жизнь брата, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Свидетели М., И., К. свидетельствовали об обратном.

Из показаний оправданного, а также из показаний свидетеля М. следует, что собаки, охранявшие домовладение Моргуновых, лаяли только тогда, когда кто-то чужой пытался войти во двор.

Суд в приговоре сослался на видеозапись протокола проверки показаний Моргунова А. на месте происшествия, согласно которой собаки начали лаять лишь тогда, когда участники следственного действия начали проходить через калитку во двор дома.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что автомашина потерпевшего перед взрывом стояла на улице у ворот дома.

Свидетель О., который первым подошел к автомашине потерпевшее после взрыва, пояснил, что потерпевший ничего не сказал ему о причастности своего брата А. к взрыву.

В показаниях свидетелей М., М., С., С., а также Ф., В., Ш., Б., Ш. не содержится конкретных сведений о виновности Моргунова А.

Жена оправданного М. показала, что 11 октября 2003 года Моргунов А. после 14 часов находился дома.

Показаниям свидетелей В. и Ф., а также свидетеля С., на которые имеется ссылка в кассационных жалобе и представлении, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Дана оценка и показаниям свидетеля К.

Из заявления М. на имя прокурора от 14 октября 2003 года следует, что, по его мнению, подрыв автомашины М. ... осуществил его брат Моргунов A., так как в случае гибели потерпевшего все имущество перешло бы к А. (т. 1 л.д. 129).

В своих дальнейших показаниях этот свидетель уточнил, что он лишь предполагает, что взрыв осуществил Моргунов А., но доказательствами в подтверждение этого предположения не располагает. Это лишь его "интуиция". Он не слышал, чтобы А. угрожал убийством брату, не слышал он и о том, чтобы братья спорили из-за собственности.

Таким образом, показания и этого свидетеля не доказывают виновность Моргунова А.

Из копии завещания матери братьев Моргуновых следует, что приусадебный участок и домовладение завещано в равных долях обоим братьям, а магазин ... - потерпевшему М. (т. 4 л.д. 59).

В судебном заседании и потерпевший, и подсудимый показали, что А. не угрожал А. убийством, и между ними не было споров относительно наследства.

Эти обстоятельства подтвердили и свидетели стороны обвинения.

Показаниям свидетеля К. в приговоре дана оценка.

Как показал потерпевший, после смерти матери 16 июня 2003 года он поссорился с братом из-за того, что А. постоянно придирался к отчиму М. и выгонял того из дома.

Что касается других доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, а именно, протоколов осмотра места происшествия и автомашины потерпевшего, вещественных доказательств, протоколов выемки вещей и обыска, заключения экспертов-медиков и экспертов-психиатров, топографической карты поселка ..., то они сами по себе не несут никакой информации о совершении указанных выше преступных деяний именно Моргуновым А.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора о том, что суд постановил оправдательный приговор в отношении Моргунова А.А. при отсутствии достаточных к тому оснований.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в деле есть доказательства события преступления, но нет доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении соответствующих преступных деяний именно Моргуновым А.А.

Все доказательства суд подверг всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно указал в приговоре, что обвинение построено на предположениях, а согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

С учетом этого, не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2005 года в отношении Моргунова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.