Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 42-О06-10 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное причинение из хулиганских побуждений: тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть первого потерпевшего; легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья второго потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 42-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Манджиева О.А. и адвоката Эльдеевой Т.Х. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2006 года, по которому Манджиев О.А., судимый 12.10.2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 9 лет. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по ст. 166 ч. 1 УК РФ по приговору от 12 октября 2005 года и по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Манджиева О.А. в пользу Ч. в возмещение расходов на погребение ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей, С. в возмещение судебных расходов ... рублей, С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Рубахина С.А. и осужденного Манджиева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Манджиев О.А. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений:

тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть;

легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 26 октября 2005 года, примерно в 2 часа ночи, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Манджиев О.А., не отрицая, что некоторое время провел с потерпевшими, виновным себя в их избиении не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Манджиев О.А. и адвокат Эльдеева Т.Х. в его защиту, подробно излагают свое несогласие с приговором. Считают, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 302, 297 УПК РФ, а выводы о виновности сделаны на предположениях. Полагают, что уголовное дело расследовано и рассмотрело односторонне и неполно, что проверялась только одна версия произошедшего, обстоятельства избиения потерпевших и наступления смерти Ч. изложены неверно, исходя только из показаний потерпевшего С. и других лиц с его слов, заинтересованных в исходе дела. Ставят под сомнение способность С. после полученных травм давать подробные и правильные показаний происшедшего. Считают, что суд степень сохранения им памяти после полученных травм должен был проверить с назначением соответствующей экспертизы, что без такой проверки состояния его памяти делать выводы о виновности на основании противоречивых его показаний не следовало. Утверждают, что С. вообще не знает, кто их избил, поскольку работникам милиции те обнаружения трупа Ч. говорил, что "ищет друга. ... что их избили вместе двое неизвестных парней". Считают, что поведение потерпевшего С. нелогично, а показания противоречивы. Ссылаясь на показания С. том, что он и Ч. оказывали Манджиеву сопротивление, а С. вместе с Манджиевым отвел обессиленного Ч. на летнюю кухню, уложил спать, считают, что на осужденном должны были остаться следы побоев или иные следы от соприкосновения с потерпевшими. Показания потерпевшего С. считают лживыми, в частности, его показания в той части, что Ч. уложил спать тот, кто его и С. избивал, и полагают, что Манджиев, если избивал, не стал бы заботиться о потерпевших, ходить с С. к сестрам Ф., на нем должны были остаться следы от соприкосновения с потерпевшими. Утверждают, что потерпевшие были пьяные, мотива избивать у Манджиев не было, не указан он и в приговоре. Считают, что вывод об угрозах осужденного С. и сестрам Ф. в приговоре сделан без достаточных оснований. Ссылаются на то, что обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений исследованы односторонне, не допрошены работники милиции, эксперт, освидетельствовавший С., соседи и другие лица. Просят обратить внимание, что явку с повинной Манджиев написал под психологическим давлением и угрозами со стороны работников милиции. Считают, что без достаточных оснований отвергнуты показания допрошенных лиц, свидетельствующих о невиновности Манджиева. Утверждают, что непричастность Манджиева к преступлениям установлена показаниями его самого и свидетелей защиты. Просят приговор отменить ввиду непричастности Манджиева к преступлениям и направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях, не соглашаясь с доводами жалоб, государственный обвинитель Е.П. Боляев, представители потерпевших Ч. и С. представляющие их интересы адвокаты Бадма-Горяева А.Н. и Спирина Л.В., просят приговор в отношении Манджиева О.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы государственного обвинителя и потерпевшей стороны, находит приговор в отношении Манджиева О.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Манджиева О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим данным и вывод суда о хулиганском мотиве и способе причинения потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть Ч. по неосторожности.

Нельзя согласиться с утверждениями в кассационных жалобах о непричастности осужденного Манджиева О.А. к преступлениям, об отсутствии сведений о мотиве преступления, об использовании незаконных методов при получении явки с повинной и т.п.

Согласно показаниям С., 26 октября 2005 года с ребятами был в гостях у сестер Ф., примерно до 1 часа 30 минут, и ушел вместе с Ч., но затем решили вернуться. Неожиданно услышали свист и окрик: "Эй, пацаны!", но не остановились. Манджиев догнал их, ударил его в висок и переключился избивать руками и ногами по голове Ч., нанес ему не менее 15-20 ударов и затем стал наносить им поочередно удары руками и ногами. Придя через некоторое время в сознание, увидел Ч. на земле в тяжелом состоянии. Манджиев облил их водой, а его заставил тащить Ч. в летнюю кухню своей родственницы и наносил при этом удары ногами, Он услышал голоса сестер Ф. Оставив Ч. у родственницы, Манджиев повел его к сестрам Ф., закрыл на кухне, а сам о чем-то поговорил с девочками, затем опять вывел на улицу и вновь избил руками и ногами, дальнейших событий он не помнит. На следующий день он проснулся у Ф., куда пришел Манджиев со своим братом сообщил, что Ч. мертв и приказал им молчать о том что произошло ночью.

Такие же показания с его слов дали его законный представитель Е., подтвердил, что его внук 25 октября 2005 года ушел гулять с друзьями. На следующий день узнали, что его сильно избили, но сам С. сразу не рассказывал, кто их избил, чего-то боялся. Затем с его слов им известно, что его и Ч. избил Манджиев О.А. Потерпевшие Ч. сообщил, что его сын Ч. вечером 25 октября 2005 года ушел гулять с С. На следующий день ему стало известно, что сына нашли мертвым в домовладении родственницы осужденного. По характеру сын был спокойным, доброжелательным, не дрался, не вступал в конфликты, спиртное не употреблял.

Из показаний Ф. усматривается, что 25 октября 2005 года поздно вечером в гостях у них были мальчики. Ч. и С. ушли, примерно в половине второго часа, сказали, что проводят остальных и вернутся. Минут через 15 её сестра Л. сказала, что на улице слышны мужские голоса. Другая сестра - Н. вышла во двор и позвала её. Напротив их дома кто-то стонал, слышен крик: "Не бей по голове!". Они стали хлопать калиткой, стучать металлической ложкой по трубе, чтобы прекратить избиение. К ним вышел Манджиев О. и ответил, что здесь никого нет. Минут через 10-15 кто-то постучал, они услышали голос С., с ним был Манджиев О., который вызвал Н. Она вернулась минут через 10. Затем пришли Манджиев и С.Д., который был сильно избит. Манджиев угрожал ей, говорил, что её тонкую шею легко сломать. На их вопросы С. не отвечал, они обработали раны и уложили его спать. Утром, о часов, Манджиев О.А. пришел со своим братом А., вызвал С., разговаривал во дворе. С., сообщил, что Ч. умер и ушел.

Ф. и Ф. дали аналогичные показания, подтвердили, что слышали крики, голос С.: "О., не надо! Не бей по голове!..." и всплеск воды, а когда подошли к это дому, из-за угла появился Манджиев О.А. сказал им, что Ч. и С. убежали и прогнал. Вскоре после этого Манджиев О.А. привел к ним избитого и окровавленного С., сказал, что нашел его избитым. С. молчал. Манджиев снова увел его, а минут через 15 опять привел. Утром Манджиев О.А. с братом вызвали С., затем подозвал их и, угрожая, потребовал, чтобы они никому не и говорили о его приходе ночью. Сначала они давали показания, что обнаружили С. у калитки, поскольку боялись угроз Манджиева О.А.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть Ч. наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе имелись и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, перелома хрящевой части носа, ушибленных ран слизистых губ, рваной раны языка, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами. Повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между смертью потерпевшего и полученными повреждениями имеется прямая причинная связь. У С. имелись телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы теменно-височной области, причинившие легкий вред здоровью и повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Из протокола, осмотра места происшествия и таблицы с фотографиями видно, что кровяные пятна и труп мужчины (Ч.) с телесными повреждениями и гематомами обнаружены в летней кухне, а в 20 м от места следы зигзагообразной формы длинной примерно 1,5-2 метра, волочения трупа по земле, металлическая пластинка от джинсов. На куртке, свитере, брюках и кроссовках имеются пятна бурого цвета. Согласно актам экспертиз в пятнах крови на куртке, свитере, джинсах и кроссовках групповая принадлежность свойственна потерпевшему Ч. Как видно из заключения экспертизы, металлическая пластина прямоугольной формы с надписью из букв латинского алфавита, изъятая при осмотре места происшествия, являлась деталью джинсов Ч.

Манджиев О.А. в жалобе приводит доводы о применении к нему насилия для получения явки с повинной. Между тем, как видно из приговора, протокол явки с повинной на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признан недопустимым в качестве доказательства. В то же время обоснованно указано, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на вывод о виновности Манджиева О.А. в совершении преступлений.

Утверждение Манджиева о том, что потерпевших увидел избитым, а Ч. разговаривал с ним и сам зашел на кухню, опровергаются, помимо показаний допрошенных свидетелей обвинения сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы, что Ч. после полученных телесных повреждений мог жить в течение времени, исчисляемого десятками минут. Из протокола осмотра места происшествия видно, что имелись следы волочения трупа по земле перед летней кухней.

Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено предвзято, односторонне, что показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей С., Э., М., К. и других не опровергают вывод о том, что С., будучи морально подавленным, боясь угроз Манджиева О.А., утверждал, что их избили двое неизвестных. Свидетель Б. рассказал, что после опознания трупа, по пути в РОВД С. сообщил сотрудникам милиции, что их избил Манджиев, сказал что боится Манджиева. Законный представитель Е. также подтвердил, что его внук С. боясь угроз Манджиева О.А., рассказал правду только через некоторое время.

Таким образом, из показаний потерпевшего С., свидетелей Б., сестер Ф., и усматривается, что телесные повреждения Ч. и С. причинил Манджиев.

Материалами дела опровергается довод о том что С. и Ч. были сильно пьяны. Показания свидетеля К. об этом обоснованно признаны несоответствующими действительности. Так, из показаний сестер Ф. усматривается, что в тот вечер сам К. был сильно пьян, вел себя безобразно. Из акта врачей по результатам медицинского освидетельствования 26 октября 2005 гола в 12 часов 20 минут видно, что С. трезв, у него не выявлено запаха алкоголя изо рта, не обнаружены и остаточные явления употребления алкоголя.

В приговоре дана оценка и показаниям свидетеля Д. о том, что на Манджиеве О.А. не было телесных Повреждений при доставлении в СИЗО. Эти показания также не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного.

Как установлено, потерпевшие С. и Ч. не применяли к осужденному физического воздействия, ограничиваясь просьбой не бить их, а у Манджиева О.А. было достаточно времени уничтожить следы преступления и выбрать позицию своей защиты. Исходя из этого, дана оценка и заключению эксперта, согласно которому на представленной для исследования куртке, джинсах туфлях Манджиева О.А., изъятых по месту его жительства, пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено. С. нес Ч. один и этим объясняется отсутствие на вещах Манджиева крови и других следов.

Вывод о виновности осужденного в нанесении телесных повреждений потерпевшим, повлекших по неосторожности смерть Ч., также не опровергает отсутствие следов преступления на нем.

Противоречия в показаниях Манджиева О. и свидетеля Х. по поводу пребывания их вместе, ухода от нее ночью 26 октября 2005 года вместе с Б. или без него, также не влияют на выводы, содержащиеся в приговоре.

В приговоре правильно изложены показания допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах следственных действий и в других письменных источниках, которые согласуются между собой и опровергают версию защиты о причинении телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах и другими лицами.

После тщательной проверки причины смерти потерпевшего в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего Ч. наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного Манджиева О.А.

В судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Действиям Манджиева О.А. дана правильная правовая оценка, для иной квалификации его действий оснований нет.

Нет оснований и для отмены приговора, как об этом просят в кассационных жалобах и в выступлениях в защиту осужденного.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Манджиева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2006 года в отношении Манджиева О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.