Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 42-О06-15 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за получение взятки должностным лицом главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля, а также мошенничество

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 42-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Побрызгаевой Е.В.

7 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Х. и осужденного Халтурина А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2006 года, которым Халтурин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) ... рублей, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) ... рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа, лишения права занимать государственные должности в таможенных органах и лишение свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено обязать Халтурина А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Халтурин признан виновным в том, что являясь должностным лицом главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможни, получил лично взятку в виде денег, и совершил мошенничество.

Преступления совершены в феврале и марте 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Х. считает неправильными вывод суда об отсутствии в действиях Халтурина вымогательства и решение о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что осужденный вымогал у нее ... руб., угрожая в противном случае, что не аннулирует документы на таможенное оформление возврата груза. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Халтурин утверждает, что дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что он денег у потерпевшей не требовал и ... руб. от нее не получал, аннулированием таможенной декларации не занимался, а при его задержании потерпевшая подложила ему деньги. Считает, что потерпевшая оговаривает его с целью сокрытия нарушения ею таможенного законодательства. Оспаривает результаты оперативного эксперимента, который, по его мнению, произведен с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Х. доводы адвокат Сулейманова М.Т. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Халтурина в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, и совершил мошенничество, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что дело в отношении него сфабриковано, он денег у потерпевшей не требовал и ... руб. от нее не получал, аннулированием таможенной декларации не занимался, а при его задержании потерпевшая подложила ему деньги, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями Х. о том, что она обратилась к Халтурину, считая его начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля, с просьбой ускорить оформление таможенной декларации и выпуску ее груза через таможню, за что тот потребовал передать ему ... руб. На следующий день она передала Халтурину ... руб., пообещав передать оставшуюся сумму денег после реализации товара, после чего он принес ей оформленные документы. Поскольку впоследствии необходимость перемещения товаров через границу отпала, она обратилась к Халтурину с просьбой аннулировать таможенную декларацию, на что он потребовал отдать ему оставшуюся сумму денег, а за аннулирование декларации еще "добавить денег". При следующей встрече, в ходе которой она использовала диктофон, Халтурин вновь потребовал у нее ... руб. и дополнительно ... руб. В тот же день под контролем правоохранительных органов она вновь встретилась с Халтуриным, который передал ей аннулированную декларацию, а она ему ... руб.;

показаниями свидетеля Б. о том, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью совместно с Х. уплатил в таможенные органы необходимые для перемещения груза за границу сборы в сумме ... руб., после чего от Х. узнал, что сотрудник таможни Халтурин требует от нее за быстрое оформление документов ... руб. По просьбе Халтурина он вызвал в таможенный отдел Х. от которой затем узнал, что она передала Халтурину ... руб. Впоследствии, в целях аннулирования декларации он вновь по просьбе Халтурина просил Х. приехать в отдел;

показаниями свидетеля Б. о том, что аннулированием деклараций занимается он. После того, как он аннулировал декларацию на имя Б. Халтурин вызвался сам передать документы последнему;

показаниями свидетелей М., Б., и Л. о том, что они принимали участие в задержании Халтурина, у которого в папке были обнаружены ... руб.;

актом маркировки денег в сумме ... руб. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым у осужденного изъяли ... руб., которые были ранее переданы работниками милиции Х.

Оперативный эксперимент, в процессе которого производились видеонаблюдение и передача осужденному денег, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая Х. оговорила осужденного в совершении преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе Халтурина доводы о незаконности проведения оперативного эксперимента и о том, что потерпевшая дала ложные показания, обоснованными признать также нельзя.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшей доводами о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Халтурина вымогательства и решение суда о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 290 УК РФ являются неправильными на том основании, что осужденный вымогал у нее ... руб., угрожая в противном случае, что не аннулирует документы на таможенное оформление возврата груза, поскольку из показаний самой потерпевшей видно, что Халтурин, требуя у нее деньги, никаких конкретных угроз не высказывал.

При таких данных судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным преступления установлены правильно. Его действия также квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2006 года в отношении Халтурина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Побрызгаева Е.В.