Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 42-О06-16СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор суда присяжных за неустановлением события преступления по делу о совершении особо тяжкого преступления во время отбывания наказания - дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 42-О06-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и первого заместителя прокурора Республики Калмыкия, а также кассационную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. в интересах потерпевшего Д. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2006 года, по которому Санджи-Горяев А.И. ранее судимый 21 августа 2002 года по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б", "в", "д", 213 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д", 132 ч. 2 п.п. "а", "в", "д", 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 350 п. 2 и 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ.

Меру пресечения Санджи-Горяеву А.И. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Санджи-Горяевым А.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Санджи-Горяев А.И. обвинялся в том, что в период отбывания наказания вновь совершил особо тяжкое преступление: дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Согласно предъявленному обвинению преступление Санджи-Горяев А.И. совершил 7 февраля 2006 года в отношении старшего лейтенанта внутренней службы Д. в жилой зоне ФГУ ... УФСИН России ... .

Единодушным решением коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2006 года признано не установленным событие преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. в интересах потерпевшего Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующим судьей при формировании коллегии присяжных заседателей не было выяснено у кандидатов в присяжные заседатели о том, привлекались ли они к административной или иной ответственности. Не выяснение данного обстоятельства могло впоследствии оказать отрицательную роль при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, так как сторонами судебного процесса являются: потерпевший Д. - сотрудник правоохранительных органов, и подсудимый Санджи-Горяев А.И., который отбывает наказание в исправительной колонии. Кандидат в присяжные заседатели, привлекаемый или привлекавшийся к административной или иной ответственности мог иметь негативное отношение к правоохранительным органам, а, учитывая, что Д. работает в правоохранительной системе, то присяжный заседатель подсознательно или намеренно мог принять решение в пользу подсудимого Санджи-Горяева А.И. Председательствующим судьей был только задан вопрос кандидатам в присяжные заседателям о судимости и привлечении к уголовной ответственности их самих и близких родственников. Считает неправильным отбор кандидатов в присяжные заседатели, поскольку список кандидатов в присяжные заседатели составлен по территориальному признаку, то есть из лиц проживающих в г. Элисте.

В кассационном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему первого заместителя прокурора Республики Калмыкия поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава.

В обоснование представления указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства. Эти требования закона при разбирательстве уголовного дела в отношении Санджи-Горяева А.И. нарушены. При опросе кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве таковых при рассмотрении уголовного дела, председательствующим был задан вопрос о том, имеет ли кто-либо из них ранее судимых близких родственников. Кандидат в присяжные заседатели П. скрыл, что три его родных брата были судимы: П. 29.03.1996 г. по ч. 1 ст. 206 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей и 29.06.2004 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, П. 05.12.2000 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и П. 18.09.2006 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Причем судебный процесс в отношении последнего проходил одновременно с участием П. в качестве присяжного заседателя. Государственный обвинитель и другие участники процесса, в связи с сокрытием такой информации, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанного кандидата в присяжные заседатели. Вследствие неискренности присяжного заседателя П. наличия у него судимых близких родственников коллегия присяжных заседателей по делу оказалась тенденциозной, неспособной вынести объективный вердикт.

В возражениях на кассационное представление адвокат Эренценов О.С. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов, изложенных в представлении, и просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления формирование коллегии присяжных заседателей и замена присяжных заседателей запасными проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 328-329 УПК РФ, и стороны не заявляли в судебном заседании ходатайств о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава.

С доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что список кандидатов в присяжные заседатели составлен по территориальному принципу, то есть из лиц проживающих ..., согласиться нельзя.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 326 УПК РФ по распоряжению председательствующего путем случайной выборки для участия в рассмотрении уголовного дела были приглашены 60 кандидатов в присяжные заседатели, о чем составлен предварительный список, при этом не имеет значения, где они конкретно проживают. В судебное заседание явилось 48 кандидатов в присяжные заседатели, из которых сформирована коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами его жалобы о том, что председательствующим при формировании коллегии присяжных заседателей не было выяснено у кандидатов в присяжные заседатели, привлекались ли они к административной или иной ответственности, имели ли они негативное отношение к правоохранительным органам.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было предоставлено право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели по обстоятельствам, касающимся их участия в уголовном деле.

Более того, вопросы, на которые ссылается представитель потерпевшего, выяснялись председательствующим и государственным обвинителем.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что вследствие неискренности присяжного заседателя П. о наличии у него судимых близких родственников, коллегия присяжных заседателей оказалась тенденциозной, неспособной вынести обвинительный вердикт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что П. в судебном разбирательстве уголовного дела и в вынесении вердикта не участвовал - до начала судебного следствия он был освобожден от обязанностей присяжного заседателя по его заявлению (т. 4 л.д. 198-199).

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2006 года в отношении Санджи-Горяева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.