Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 42-006-1СП Суд оставил без изменения вердикт суда присяжных, которым обвиняемые оправданы за отсутствием события преступления в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 42-006-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г, Тимошина Н.В.

рассмотрела февраля 2006 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Надбитова В.С. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2005 года, по которому

Джалхаев В.П., судимый, освобожденный из мест лишения свободы 05.03.2004 г. по отбытии срока наказания, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления;

Станковский С.Л., освобожденный из мест лишения свободы 9.03.2002 года по отбытии наказания, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Джалхаев обвиняется в том, что 9 июня 2004 года вместе с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее договорившись о вымогательстве денег, приехали на рынок с. ... и потребовала у Д. деньги за возможность торговать на указанном рынке, угрожая при этом применением физического насилия. С целью оказания давления на потерпевшую и реализации высказанных угроз Джалхаев отправил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за "подмогой". Испугавшись, Д. обратилась с письменным заявлением в органы милиции.

По этому эпизоду действия Джалхаева квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Джалхаев также обвиняется в незаконном приобретении в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах автомата конструкции Калашникова модели "АКСМ", который он незаконно хранил в неустановленном месте и носил при себе до 24 июля 2004 года, а 24 июля перевозил указанный автомат с патронами а автомашине ...

Эти действия Джалхаева квалифицированы органами следствия по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, Джалхаев обвиняется в том, что в период с 19 июля 2004 года, скрываясь от органов следствия за ранее совершенное преступление - вымогательство денег у Д., 24 июля 2004 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной ..., проезжал по ул. ..., где его стали преследовать сотрудники милиции П., С., Б., С., Л. и Д. на атомашине ... с включенным проблесковым маячком и сиреной. Требование сотрудника милиции С. об остановке Джалхаев проигнорировал, стал скрываться, следуя по с. ... Далее, продолжая не выполнять законное требование сотрудников милиции, на повороте дороги влево произвел три прицельных выстрела из автомата Калашникова в автомашину ... в преследовавших его сотрудников милиции. Водитель автомашины ... совершил резкий маневр с целью избежать попадание пуль, что повлекло опрокидывание машины в кювет, в результате чего находившиеся там сотрудники милиции получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Продолжая уходить от преследования, Джалхаев подъехал к дому ..., забежал во двор, вооруженный автоматом, и, продолжая препятствовать законной деятельности сотрудников милиции К., Б., Л., Э. и Б. произвел три выстрела из автомата в указанных сотрудников милиции, находившихся за укрытием. После этого действия Джалхаева были пресечены, и он был задержан.

Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Органами предварительного следствия Станковский обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел штатную ручную гранату "РГО" и штатный взрыватель "УДЗ" к ней, которые хранил в неустановленном месте и носил при себе до его задержания сотрудниками милиции 24 июля 2004 года примерно до 21 час.

Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Станковский также обвиняется в том, что 24 июля 2004 года, находясь в домовладении ..., примерно в 21 час, желая помочь Джалхаеву скрыться от органов милиции, вооруженный охотничьим двуствольным ружьем "ИЖ - 43" 12 калибра и ручной гранатой "РГО" со взрывателем "УДЗ" с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников милиции, направленным на задержание Джалхаева В.П., выбежал со двора и, посягая на жизнь сотрудников милиции Д., Б. и К., пытался произвести в них выстрелы из указанного ружья, однако был задержан Д. и Б. Оказывая им активное сопротивление, Станковский СЛ. вырывался и, угрожая убийством, пытался вытащить из карманов своих брюк ручную гранату "РГО", взрыватель "УДЗ" и применить их в отношении сотрудников милиции, однако его действия были пресечены.

Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 марта 2005 года Джалхаев и Станковский признаны невиновными.

Поскольку коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что не установлены события преступлений, Джалхаев и Станковский оправданы за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, а именно: отклонено ходатайство гособвинителя о приобщении письма ЗАО "...", об исследовании акта приемки технических средств, что сказалось на объективности присяжных по делу.

Указывается также, что при новом судебном разбирательстве не были выполнены указания суда кассационной инстанции о выполнении требований ст. 339 УПК РФ, неправильном составлении вопросного листа судьей, поскольку объединение в 10-м вопросе 2-х вопросов не позволило присяжным заседателям дать объективные ответы на поставленные вопросы. Полагает также, что председательствующий способствовал сложению у присяжных заседателей мнение о положительной личности подсудимых и негативное отношение к сотрудникам милиции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бембеев В.Б. в интересах оправданного Джалхаева, указывая на несостоятельность изложенных в представлении государственного обвинителя доводов, просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным я обоснованным.

В соответствии с. требованиями ч. 2 ст. 385 УК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 385 УК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 385 УПК РФ"

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Джалхаева и Станковского в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовнопроцессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационном представлении доводы о неисследованности письма ЗАО "..." и акта приемки технических средств, и это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны и доводы о том, что суд не выполнил требования кассационной инстанции и председательствующим был неправильно составлен вопросный лист.

Как видно из материалов дела, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Оснований считать, что председательствующий по делу во вступительном слове допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением и занял обвинительный уклон, на что указывается в представлении, не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2005 года в отношении Джалхаева В.П. и Станковского С.Л. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.