Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 42-О06-21 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за убийство, совершенное группой лиц, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 42-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н., адвокатов Бувашевой Г.Н., Эльдеевой Т.Х., потерпевшей О. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2006 года, по которому

Гуджиев А.С. осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сандажиев С.Н. осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н. солидарно в пользу потерпевшей О. материальный ущерб в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в ее пользу с Гуджиева А.С. - ... рублей, с Сандажиева С.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н., по доводам их жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гуджиев А.С. и Сандажиев С.Н. признаны виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 23 февраля 2006 года ... в отношении Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Гуджиев А.С. А.Н. признал частично, Сандажиев С.Н. - не признал.

В кассационных жалобах просят:

потерпевшая О. - об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденным несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Приводит доводы о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений, так как для этого был использован незначительный повод. Ссылается на то, что в отношении Сандажиева потерпевший не совершал никаких действий, даже не высказывался грубо в его адрес;

осужденный Гуджиев А.С. - об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевший Г. вел себя агрессивно и пытался ударить его бутылкой по голове, он был вынужден обороняться. Выражая несогласие с выводом суда о совершении убийства группой лиц, утверждает, что Сандажиев С.Н. потерпевшего не бил, и, когда пришли на улицу ..., Сандажиев С.Н. ушел и участия в избиении потерпевшего не принимал. Указывает, что, когда потерпевший вновь нанес удар по пальцам его, Гуджиева, левой руки, он был вынужден обороняться и не мог в полной мере контролировать свои действия, давать отчет происходящему. Выражает несогласие с актом судебно-психиатрической экспертизы, указывая на то, что один из экспертов-психиатров ранее давал заключение о том, что он, Гуджиев, являлся невменяемым. Приводит доводы о том, что в явке с повинной оговорил себя под воздействием сотрудников милиции; что показания потерпевшей о поведении ее отца не соответствуют действительности;

адвокат Бувашева Г.Н. - об отмене приговора в отношении Гуджиева А.С. и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом приводит доводы о том, что во всех показаниях Гуджиев А.С. не указывал на участие Сандажиева С.Н. в убийстве Г. смерть которого наступила от действий одного Гуджиева. Считает, что Сандажиев лишь помог Гуджиеву отвести потерпевшего подальше от магазина. Ссылаясь на показания свидетеля Г. и заключение судебно-медицинской экспертизы о состоянии опьянения Г. делает вывод о том, что по делу подтверждаются показания осужденных о том, что Г. распивал с ними спиртные напитки. Считает, что с учетом того, что Гуджиев А.С. военно-врачебной комиссией был признан непригодным к воинской службе, не выяснен вопрос о его ограниченной вменяемости. Также считает, что суд не мог указывать на особо активную роль Гуджиева, так как это обстоятельство не указано в обвинительном заключении;

осужденный Сандажиев С.Н. - об отмене приговора, находя приговор незаконным и необоснованным и утверждая, что потерпевшего он не бил, а принимал меры к предотвращению драки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его вина не установлена, явка с повинной написана после задержания под давлением сотрудников милиции и после применения насилия; что в дальнейшем показания следователем излагались не с его слов, а исходя из явки с повинной; что адвокат Саксонова при проверке его показаний на месте не присутствовала, а протокол подписала позже. Считает нарушением ст. 47 УПК РФ то обстоятельство, что перед допросом он не имел свидания наедине с адвокатом. Приводит доводы о том, что свидетель Б. видела на месте преступления двух мужчин - Гуджиева и потерпевшего, и утверждает, что в это время он ушел в магазин, а затем домой. Также считает, что свидетель Д. неправильно понял слова Гуджиева о том, что они били Г. вдвоем. Объясняет происхождение крови потерпевшего на своей одежде тем обстоятельством, что разнимал Гуджиева и Г.; указывает он и на то, что необоснованно осужден за совершение кражи личного имущества;

адвокат Эльдеева Т.Х. - об отмене приговора в отношении Сандажиева С.Н. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом нарушены требования ст.ст. 302 ч. 4 и 297 УПК РФ. Также, как и Сандажиев С.Н., указывает, что его явка с повинной написана после задержания, недобровольно. Также указывает, что Гуджиев на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал участие Сандажиева С.Н. в убийстве; что смерть потерпевшего наступила от действий Гуджиева. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные вели потерпевшего для совершения убийства. Так как Сандажиев С.Н. отрицал участие в совершении кражи, адвокат считает, что он не совершал и этого преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель ссылается на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С содержащимися в кассационных жалобах Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н. и их адвокатов доводами о том, что приговор основан на предположениях, что на предварительном следствии осужденные давали неправильные показания, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, из протоколов явок с повинной и допросов Гуджиева и Сандажиева в качестве подозреваемых от 24 февраля 2006 года усматривается, что Гуджиев и Сандажиев признавали, что возле магазина на почве ссоры они совместно избивали руками и ногами Г., а Гуджиев нанес потерпевшему удары бутылкой по голове и горлышком разбитой бутылки в область лица. После этого они оттащили потерпевшего в безлюдное место, где похитили из карманов его одежды ... рублей и мобильный телефон, который затем выкинули. На похищенные деньги они купили вино, которое распили, после чего Гуджиев ударил мужчину бутылкой по голове. Затем они затащили потерпевшего в переулок, где Гуджиев осколком стекла перерезал потерпевшему горло (т. 1 л.д. 35-36, 37-39, 46-50, 57-62).

Эти же обстоятельства Гуджиев и Сандажиев подтвердили при проверке их показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационных жалоб у судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоверности этих показаний осужденных на предварительном следствии, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, протоколы явок с повинной оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

В качестве подозреваемых Гуджиев и Сандажиев допрашивались в присутствии адвокатов, что исключало возможность незаконного воздействия на них.

Аналогично при проверке их показаний на месте происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат, осуществлявшая защиту интересов Сандажиева, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности.

Заявления осужденного Сандажиева о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии он дал вынужденно в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб Сандажиева и его адвоката.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания Гуджиева и Сандажиева на предварительном следствии, являются следующие:

- показания потерпевшей О. о том, что у потерпевшего Г. был похищен сотовый телефон;

- показания свидетелей Г., Д. последний на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что Гуджиев лично ему признался в том, что он и Сандажиев - вдвоем избили потерпевшего Г. на почве ссоры;

- показания свидетелей Б., О., Г., которые полно изложены в приговоре и взаимно дополняют друг друга;

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде обоих осужденных обнаружена кровь потерпевшего Г.;

- вещественные доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г. наступила от множественных резаных и ушибленных ран лица, шеи, волосистой части головы, сопровождавшихся повреждением мышц и сосудов головы, шеи и осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, травматическим шоком.

Эксперт - медик Г. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной на предварительном следствии.

Выводы экспертов - медиков и биологов не вызвали сомнений у суда экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что Сандажиев непричастен к наступлению смерти Г. а также доводы их жалоб о том, что Сандажиев необоснованно осужден за кражу.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гуджиева и Сандажиева дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что и Гуджиев, и Сандажиев - оба непосредственно участвовали в лишении жизни Г.

Судом правильно установлено также и то, что убийство Г. было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве взаимной ссоры.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей О. о том, что убийство было совершено из хулиганских побуждений.

Доказательства, собранные по делу, опровергают и доводы кассационной жалобы осужденного Гуджиева о том, что в начале конфликта потерпевший Г. стал наносить ему удары, а он вынужден был обороняться от действий Г., и только поэтому стал наносить удары Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Эльдеевой по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона.

Психическое состояние Гуджиева и Сандажиева исследовано с достаточной полнотой. Эксперты указали, что в отношении инкриминированных им деяний их следует считать вменяемыми.

Эти выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. У суда не было оснований сомневаться в объективности экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Гуджиева и его адвоката о том, что его психическое состояние исследовано неполно - для разрешения этого вопроса на предварительном следствии была проведена комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в составе трех врачей-психиатров и врача-психолога, имеющих высшую категорию и большой стаж работы.

Обоснованность заключения и компетентность экспертов не вызвали сомнений у суда.

Наказание Гуджиеву и Сандажиеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нет у судебной коллегии и оснований рассматривать это наказание явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшей О.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гуджиева при назначении наказания суд не сослался на особо активную роль Гуджиева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2006 года в отношении Гуджиева А.С. и Сандажиева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.