Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 42-О06-2 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за совершение убийства в группе лиц и покушения на убийство. Доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а также об отмене приговора и прекращении производства по делу признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 42-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Исаенкова и Димитрова на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2005 года по которому,

Исаенков И.П. осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Димитров С.А. осужден

по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Исаенкова И.П. по доводам его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Исаенков признан виновным в том, что в группе лиц совершил убийство Н., а Димитров покушался на убийство Н.

Исаенков и Димитров признаны виновными в том, что совместно умышленно причинили смерть С. с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены 27 декабря 2004 года ...

В судебном заседании Исаенков и Димитров виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Исаенков И.П. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает о том, что дело рассмотрено поверхностно и односторонне; что все его заявления о непричастности к совершенному преступлению не проверены судом; что показания свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, имеют противоречия, но суд не устранил эти противоречия: считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины; что материалы дела фальсифицированы; что его психическое состояние не исследовано с достаточной полнотой;

осужденный Димитров С.А. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что его показания на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку получены незаконным путем. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Ссылается, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от Н. что он должным образом не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Считает, что в деле нет достоверных доказательств его вины. Указывает на нарушение по делу его права на защиту.

На кассационные жалобы осужденных принесены возражения государственным обвинителем, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда виновности Исаенкова и Димитрова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Димитрова усматривается, что 27 декабря 2004 года после совместного распития спиртных напитков между Исаенковым и Н. произошла ссора. В ходе ссоры Исаенков нанес Н. два удара по лицу, от которых тот упал, возможно, ударившись головой о металлическую батарею. На время ссора прекратилась, но Исаенков вновь стал возбуждать ссору с Н. и вновь Исаенков стал избивать Н. нанеся ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, от которых Н. упал, ударившись левой стороной головы в области виска о стол. Затем Исаенков стал душить Н. шарфом, перекрестив концы в разные стороны. Н. уже не подавал никаких признаков жизни. В этот момент в комнату вошла С. Исаенков подскочил к ней и нанес ей около двух ударов в область груди, от которых она упала на пол и перестала подавать признаки жизни. Примерно через 15-30 минут C. стала хрипеть, и тогда Исаенков сказал, что от нее надо избавиться как от свидетеля, после чего взял шарф, которым душил Н. и задушил им С. (л.д. 37-42).

При выходе на место происшествия в присутствии понятых Д. уточнил, что после избиения Н. он вместе с Исаенковым затянули шарф на шее Н., а затем Исаенков затянул шарф на шее С. Трупы они спрятали в смотровой яме гаража (т. 2 л.д. 38-51).

По существу эти же обстоятельства Димитров подтвердил и на допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 59-65).

Такие показания Димитров давал на допросах в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

При таких условиях судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Димитрова о том, что указанные выше показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного воздействия.

В протоколе явки с повинной от 9 января 2005 года Димитров показал, что в ходе драки он вместе с Исаенковым стал избивать Н. руками и ногами, а затем душили его шарфом. Когда Н. перестал сопротивляться, то в комнату вошла хозяйка дома, и Исаенков стал ее бить, после чего задушил шарфом (т. 1 л.д. 31).

По этим основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных Исаенкова и Димитрова об отсутствии достаточных доказательств их вины.

Приведенные выше показания Димитрова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Осужденный Исаенков не отрицал на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого, что в ходе ссоры он дважды ударил Н. кулаком в лицо, опрокинув его на пол, а затем еще два раза ударил Н. кулаком в лицо, после чего стал удерживать Н. правой рукой за горло, не давая Н. подняться. Когда в комнату вошла С. Димитров ударил ее два раза в лицо, опрокинул на пол, схватил шарф и стал кричать, что задушит ее. Затем он видел, как Димитров душил шарфом С. (т. 2 л.д. 86-92).

То есть осужденный Исаенков на предварительном следствии дал показания, по существу не противоречащие показаниям Димитрова по основным обстоятельствам дела.

Эти показания Исаенков также давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания Димитрова по обстоятельствам дела подтверждаются другими материалами дела, в частности,

- данными осмотра места происшествия;

- показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Ч., А., Б., Д., Ф., Т.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибом и отеком головного мозга, множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и правого легкого с кровоизлияниями в плевральную полость. Тупая травма головы и грудной клетки, как каждая в отдельности, так и их совокупность, по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью; смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении. На трупе потерпевшей имелись множественные телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у Димитрова и Исаенкова каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что в совокупности с другими материалами дела опровергает их версию о самообороне от нападения со стороны Н.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Показаниям свидетеля Т. которая упоминается в кассационных жалобах, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Исаенкова и Димитрова дана юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Право Исаенкова и Димитрова на защиту соблюдено.

Психическое состояние и Исаенкова и Димитрова исследовано с достаточной полнотой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы они оба осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и могли руководить ими. Исаенков в состоянии физиологического аффекта не находился.

Эти выводы экспертов оценивались в совокупности с другими материалами дела и признаны правильными и научно обоснованными.

Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания предоставлялась как Исаенкову, так и Димитрову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2005 года в отношении Исаенкова И.П. и Димитрова C.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.