Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 42-О06-6 Суд частично изменил приговор, исключив в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", а также отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов". Приговор в части осуждения за убийство трех лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 42-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 г. кассационную жалобу адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2006 года, которым Бабичев И.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения осужденного Бабичева И.В., адвоката Домбровицкого П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бабичев признан виновным в убийстве 3-х лиц: З., Л. и Д. совершенном на почве личных неприязненных отношений 6 апреля 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Бабичев признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Бабичев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бадма-Гаряев указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Бабичев никаких преступлений не совершал. Подробно анализируя показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает, что они являются непоследовательными, противоречат протоколам осмотра мест происшествия и автомашины, где были обнаружены убитые потерпевшие, заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, а также другим доказательствам по делу. Показания малолетнего свидетеля Г. на предварительном следствии получены без участия педагога и законного представителя. Поэтому показания этих свидетелей являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., З., З., С., Ф., Г., З., М., К., подтвердивших алиби осужденного Бабичева о том, что он не мог совершить эти преступления, так как в это время находился на базе отдыха ... Органы предварительного следствия не проверили причастность к совершенным убийствам других лиц и при других обстоятельствах. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью Бабичева к совершенным преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Д. государственный обвинитель Ильжиринов В.И. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бабичева в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Бабичев никаких преступлений не совершал и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Бабичева в убийстве З., Л. и Д. а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью установлена показаниями свидетеля Б. о том, что именно Бабичев произвел выстрел из пистолета в голову З. а затем в Л. и Д. подробно изложенными в приговоре. Не доверять показаниям свидетеля Б. у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Б. показал, что в исправительную колонию он прибыл вместе с З., Л. и Д. на автомобиле темно-зеленого цвета без регистрационных номеров. Свидетель Н. подтвердил, что с З., Л. и Д. в колонию поехал и Б.

Свидетель Б. также пояснил, что они поехали в колонию для свидания с отбывающим там наказание осужденным Г. Факт свидания З. с осужденным Г. подтвержден осмотром журнала учета прибытия /убытия/ посетителей ФГУ ...

Из показаний свидетеля Б. видно, что выстрелы в потерпевших производились Бабичевым в салоне автомашины ... темно-зеленого цвета без регистрационных номеров, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в этом автомобиле были обнаружены огнестрельные повреждения, а в салоне машины найдены пуля и гильза калибра 9 мм, а также трупы З., Л. и Д.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям экспертов Г., Т., Д. в судебном заседании смерть потерпевших З., Л. и Д. наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы.

При осмотре места происшествия в салоне автомобиля была обнаружена пуля калибра 9 мм и аналогичная пуля была извлечена из головы трупа Л. Согласно же заключению судебно-баллистической экспертизы эти пули стреляны из одного экземпляра пистолета.

Виновность Бабичева подтверждена также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката показания свидетеля Б. об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления последовательны и по существу непротиворечивы. Что же касается некоторых противоречий в его показаниях, то они судом выяснены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Бабичев не мог совершить эти преступления, так как в это время находился ... то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, в том числе с оценкой показаний 9 свидетелей, указанных в кассационной жалобе. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе судом обоснованно признаны допустимым доказательством и показания несовершеннолетнего свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что в момент совершения преступления осужденный Бабичев находился ... так как она была допрошена в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ.

Материалы дела на предварительном следствии исследованы с достаточной полнотой, в том числе проверена причастность к совершенным преступлениям других лиц, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, то есть судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бабичева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством за непричастностью Бабичева к совершенным преступлениям, или направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем был поставлен вопрос при выступлении в кассационной инстанции, согласиться нельзя.

Вместе с тем, из приговора в части осуждения Бабичева по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, так как в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не доказано время совершения этого преступления.

Наказание Бабичеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающего обстоятельства - наличия на его иждивении малолетнего сына.

Однако из приговора необходимо исключить ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, так как в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ это обстоятельство предусмотрено ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой осужден Бабичев, в качестве признака преступления, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на исключение из приговора одного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия с учетом того, что Бабичевым совершено умышленное убийство трех лиц, не находит оснований для смягчения ему наказания, так как назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2006 года в отношении Бабичева И.В. изменить, исключить из приговора в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", а также отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов".

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.