Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 42-О06-7 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за истязание в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 42-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела августа 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эрднеева А.Н. и адвоката Беспалова В.Г. в его защиту на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года, по которому Эрднеев А.Н., осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года, по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Беспалова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Эрднеев А.Н. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем нанесения побоев в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены 1 июня, 1 сентября, 6 октября и в ночь с 7 на 8 октября 2005 года ... в отношении Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Эрднеев А.Н. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Эрднеев А.Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что истязание и убийство не совершал, осужден по показаниям Н., которая оговорила его в совершении преступлений.

В дополнительной жалобе приводит доводы о том, что никто из свидетелей не подтвердил факт истязания потерпевшей, телесные повреждения у нее не зафиксированы. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Н. и с приговором суда о том, что 15.08 и 6.10.2005 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, 8.10.2006 г. душил ребенка путем закрытия носовых ходов; с заключением экспертов о том, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения при падении, в том числе с высоты собственного роста. Утверждает, что к следам волочения отношения не имеет, следы обуви во дворе оставлены им ранее.

адвокат Беспалов В.Г. просит приговор в части осуждения Эрднеева по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить за отсутствием события преступления, а со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ его действия переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшей Н., не подтвержденных иными доказательствами. Указывает, что в деле имеется неотмененное постановление следователя от 06.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эрднеева по ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Также считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд допустил формулировки, ухудшающие положение осужденного, и не дал оценки показаниям потерпевшей, где она поясняла, что ранее муж никогда не избивал И. Автор жалобы не согласен с выводами суда о правдивости показаний Н. об избиении осужденным Н. 1 июня, 1 сентября и 6 октября 2005 г. и оценкой показаний свидетелей О., О., К., К., С., Э., А., на которых ссылалась в своих показаниях Н. Приводит доводы о том, что следы волочения - трассы, углубления и следы обуви во дворе дома, указанные в протоколе осмотра места происшествия, могли быть оставлены при иных обстоятельствах; следы удушения потерпевшей судебно-медицинскими экспертами не зафиксированы; твердые тупые предметы, которыми наносились удары, не установлены; доводы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, на которые указывал осужденный, а именно - при падении, с достаточной полнотой не проверены. Полагает, что следовало проверить на причастность к совершению преступлений иных лиц, которые находились в доме с потерпевшей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ссылается на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Эрднеева А.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С содержащимися в кассационных жалобах Эрднеева А.Н. и его адвоката доводами о том, что приговор основан на предположениях, потерпевшая его оговорила, так как в деле нет доказательств, подтверждающих ее показания и свидетельствующих о совершении им в состоянии алкогольного опьянения истязания и умышленного убийства; что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что дочь И. стала опасаться Эрднеева, боялась с ним общаться, скрывала от нее побои. 1 июня 2005 года Эрднеев дома распивал спиртное, вечером вошел в спальную комнату, схватил И. и нанес ей 2 удара ладонями по лицу. Когда убежали во двор, он выбежал следом, схватил и бросил И. на землю, ударил не менее 2 раз ногой по телу. Затем он вновь догнал И. возле соседнего двора, бросил на землю и нанес 2-3 удара ногой по телу. Примерно в 23 часа 1 сентября 2005 года Эрднеев пришел домой пьяным, разбудил И., завел в спальную комнату, закрыв за собой дверь. Когда она с силой открыла дверь, увидела, как Эрднеев дважды ударил И. ладонью по лицу, сказав ей, что ребенок отвечает за вредные привычки матери. 6 октября 2005 года, сняв с И. косынку, она обнаружила, что оба уха у нее синие. Дочь призналась, что ее побил Эрднеев за то, что не различает правую и левую руку. 7 октября 2005 года Эрднеев пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 5 часов утра 8 октября 2005 года ее разбудил Эрднеев, был он злой и еще пьянее, ничего не объясняя, вытолкнул ее с силой во двор. Возле угла восточной стены дома она услышала хрипы и увидела И., которая лежала на животе без сознания. Ее лицо, голова и тело было во множественных гематомах, ссадинах и в песке. На ее вопрос, зачем он это сделал, Эрднеев промолчал, а когда она направилась с ребенком к выходу со двора, приказал зайти в дом. На ее просьбы посмотреть за малолетним сыном, найти автомашину или вызвать для И. бригаду "Скорой помощи", Эрднеев отвечал отрицательно. Она видела, как Эрднеев бросил И. на кровать, склонившись над ней, рукой перекрывал дочери носовое дыхание. На ее крики и требования прекратить удушение Эрднеев не реагировал и прекратил свои действия лишь тогда, как она оттолкнула его. После этого он постоянно находился рядом и препятствовал в оказании помощи ребенку. Лишь после того, как Эрднеев уснул, она вызвала бригаду "скорой помощи".

Вопреки доводам кассационных жалоб у судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоВерности этих показаний потерпевшей, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля О. следует, что его жена - О. неоднократно говорила ему, что Н. жаловалась на то, что его племянник - Эрднеев избивает падчерицу И.

Из показаний свидетеля А. видно, что Н. вместе с детьми с 1 июня 2005 года несколько дней ночевала у них дома.

Свидетель М. показала, что утром 8 октября 2005 года она выезжала для оказания медицинской помощи ребенку. Девочка находилась без сознания, ни на что не реагировала, на ней были видимые следы избиения в виде ушибленных ран и гематом на лице. Со слов матери Н. и родственников потерпевшей знает, что девочку избил отчим в 4 часа ночи, бросил под виноградником, не давал вызвать "скорую помощь". О. пояснила ей также, что отчим не любил девочку и ранее неоднократно избивал ее.

На аналогичные обстоятельства указали свидетели О., Б.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что потерпевшая была доставлена в районную больницу в бессознательном, крайне тяжелом состоянии, с множественными телесными повреждениями в виде ссадин и гематом на теле, лице и голове. Ребенку срочно была проведена трепанация черепа, удалена субдуральная гематома, назначено лечение, но через несколько суток она умерла, не приходя в сознание. Как врач-хирург, считает, что такие телесные повреждений могли быть причинены ребенку только в результате множественных ударов.

В приговоре содержится оценка расхождениям в показаниях потерпевшей и свидетелей, и они обоснованно признаны судом незначительными, несущественными и связанными с переживаниями, субъективным восприятием и оценкой прошедших событий.

Показания потерпевшей, кроме того, согласуются:

с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что во внутреннем дворе дома на грунте имелись множественные следы волочения в виде прерывающейся извилистой линии и следы обуви;

с актами судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебномедицинского эксперта Г., согласно выводам которых смерть потерпевшей наступила 12 октября 2005 года от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами вещества головного мозга, обширными субдуральными гематомами со сдавлением головного мозга. У пострадавшей обнаружены также множественные телесные повреждения: очаги ушибов мягких тканей и левой теменно-височной и левой затылочной областей с наличием кровоизлияний под кожей, обширные кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, очаги контузии (ушиба) головного мозга в левой височной и левой затылочной долях, кровоподтеки вокруг обоих глаз, в области левой щеки и обеих ушных раковин, а также кровоподтеки на передней поверхности левого плеча, левого бедра, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, левом предплечье, 2-м пальце левой кисти. Черепно-мозговая травма у потерпевшей, явившаяся причиной смерти, образовалась от 2-х сильных локальных ударов твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной контактной поверхностью, нанесенных в левую теменно-височную область и левую часть затылка. Все телесные повреждения причинены Н. прижизненно, незадолго до ее госпитализации в ... районную больницу.

Акты судебно-медицинских экспертиз, показания в судебном заседании потерпевшей и эксперта Г. опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении и при обстоятельствах, на которые осужденный указывал в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката Беспалова о том, что не установлены твердые тупые предметы, которыми наносились удары потерпевшей.

Судом установлено, что Эрднеев избивал потерпевшую руками, нанося удары по голове и телу.

Все ходатайства осужденного и его защитника судом рассмотрены, ходатайство о проведении ситуационной экспертизы по показаниям Эрднеева стороной защиты в судебном заседании заявлено не было, и необходимости в ее проведении не имеется.

Показаниям осужденного и других свидетелей: О., О., К., К., С., Э., А., на которые адвокат Беспалов ссылается в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

То обстоятельство, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка между Эрднеевым и Н., следы побоев и следы от удушения путем закрытия носовых ходов судебно-медицинской экспертизой не зафиксированы, о чем указывают осужденный и его адвокат в кассационных жалобах, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Эрднеева.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении судебномедицинского эксперта указано на то обстоятельство, что у потерпевшей на момент исследования имелись бледно-синюшные кровоподтеки обеих ушных раковин.

Доводы кассационной жалобы адвоката Беспалова о том, что потерпевшей могли причинить телесные повреждения другие лица, ничем объективно не подтверждаются.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что к следам волочения Эрднеев отношения не имеет, а следы обуви во дворе оставлены им ранее, то их также нельзя признать состоятельными.

На то обстоятельство, что Эрднеев, избивая потерпевшую, таскал ее по двору, указывает не только протокол осмотра места происшествия, но и показания потерпевшей Н. о том, что лицо, голова и тело потерпевшей после ее обнаружения было в песке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эрднеева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 117 и п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Эрднеева по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за отсутствием события преступления и переквалификации его действий с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат в кассационных жалобах, не имеется.

Постановление следователя от 6 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эрднеева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, отменено постановлением прокурора ... района ... от 21 марта 2006 года (т. 2 л.д. 106).

Суд правильно указал в приговоре, что множественность ударов, в том числе с большой силой в голову, нанесенных потерпевшей 8 октября 2005 года, характер и тяжесть причиненной черепно-мозговой травмы, оцениваемой экспертом как несовместимой с жизнью, последующее поведение Эрднеева по воспрепятствованию свободному дыханию потерпевшей и оказанию ей медицинской помощи свидетельствует о его умысле на лишение жизни Н.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, изменений обвинения, ухудшающих положение подсудимого и нарушающих его право на защиту, не допущено.

Наказание, назначенное Эрднееву А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года в отношении Эрднеева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.