Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 42-О07-14СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым обвиняемые оправданы по ст. 296 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а один из осужденных признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 42-О07-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2007 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших Р. и П. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2007 года, по которому Манджиев Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Манжиев Е.Н. оправдан по ч. 4 ст. 296 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

За Манжиевым Б.Н. признано право на реабилитацию, и Санджиев Д.С., оправдан по ч. 4 ст. 296 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Манджиева Ю.В. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Манжиева Б.Н. и Санджиева Д.С. в пользу Р. отказано.

За Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Санджиева Д.С. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Манджиева Ю.В. в пользу П. отказано.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения потерпевших Р. и П. поддержавших жалобы, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами следствия Манджиев Ю.В., Манжиев Б.Н. и Санджиев Д.С. обвинялись в причинении вреда здоровью следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Санджиев Д.С. также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Манджиеву, Манжиеву и Санджиеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Манжиев и Санджиев оправданы по ст. 296 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором, основанном на вердикте присяжных заседателей, Манджиев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а Санджиев - в открытом хищении имущества П. совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о незаконности приговора, указывается на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности, в состав коллегии присяжных вошли Ц. и О. которые не являются гражданами, постоянно проживающими на территории ... Поэтому их включение в списки кандидатов в присяжные заседатели являлось незаконным, противоречащим ст. 4 Федерального закона РФ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Невыяснение председательствующим данного обстоятельства не позволило заявить указанным кандидатам в присяжные мотивированный отвод. Таким образом, вердикт вынесен незаконным составом суда. Далее в представлении излагаются обстоятельства, при которых Манджиеву, Манжиеву и Санджиеву инкриминировалось совершение преступлений. Кроме того, вердикт присяжных является противоречивым, что в соответствии со ст. 345 УПК РФ являлось основанием для возвращения коллегии в совещательную комнату, чего председательствующим не сделано. Так, ответив утвердительно на 3-й вопрос о доказанности совершения Манджиевым действий, описанных в ответе на 1-й вопрос, коллегия вошла в противоречие, поскольку в ответе на 1-й вопрос упоминалась группа, оттеснившая Р. и П. друг от друга. По обвинению в хищении в то же время телефона у П. при ответе на 12-й вопрос признан доказанным факт изъятия у него телефона, но без применения к нему насилия, что также противоречит ответу присяжных на 1-й вопрос. В связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, прокурор в представлении просит приговор в полном объеме отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационных жалобах потерпевшие П. и Р., указывая на незаконность приговора, ссылаясь на то, что рассмотрение дела ... является невозможным, подробно описывают обстоятельства, при которых они занимался расследованием уголовного дела в отношении бывшего министра финансов ... Далее в жалобе приводятся нарушения закона, допущенные в отношении Санджиева, Манжиева и Манджиева в части касающейся обвинительного заключения, что являлось основанием для возвращения дела прокурору, чего председательствующим сделано не было. В состав коллегии присяжных вошла А., являющаяся жителем другого субъекта России. Председательствующим без достаточных оснований отклонено их ходатайство об исключении из числа доказательств акта исследования крови Р. чем присяжные были введены в заблуждение, поскольку согласно нему Р. в момент нападения был пьян. Кроме того, в суде исследовалось поведение потерпевших в день случившегося, а их ходатайство об изучении поведения подсудимых председательствующим отклонено. Без достаточных оснований в суде допрошен свидетель А. в то же время не было принято должных мер по обеспечению явки свидетелей обвинения. Вердикт является противоречивым, поскольку согласно одному из ответов Санджиев просто стоял рядом с Р., а согласно другому он в это же время совершил ограбление П. Присяжными при вынесении вердикта не учтены некоторые обстоятельства. приговор является несправедливым, поскольку Санджиев и Манджиев положительно не характеризовались, ранее оба привлекались к уголовной ответственности, вину признали частично, исковых требований не признали, мер к возмещению ущерба не приняли. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса о направления дела Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения и пересоставления обвинительного заключения.

Адвокатом Эльдеевой Т.Х. в защиту Манжиева Б.Н. принесены возражения на представление прокурора, в которых она считает его доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевших и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение, вручение которого обвиняемым по действующему УПК РФ является обязательным, и допускающим возможность его вручения потерпевшим при наличии от них ходатайства, не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

При этом следует заметить, что ни в ходе предварительного слушания по делу, ни при судебном разбирательстве никем из участников процесса, в том числе потерпевшими, вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ перед судом не поднимался, никаких ходатайств и заявлений по этому поводу участниками процесса не делалось.

Поэтому доводы потерпевших в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Что касается доводов прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, со ссылкой на то, что в состав коллегии присяжных вошли Ц. и О. не являющиеся гражданами, постоянно проживающими на территории ... то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, на приобщенных к кассационному представлению двух справках адресно-справочного бюро ... (т. 15, л.д. 7, 8), имеется штамп: "не значится".

Однако в этих справках указаны только фамилия, имя и отчество Ц. и О., без указания каких-либо иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что это именно те лица, которые вошли в состав коллегии присяжных и о которых ведется речь в представлении прокурора.

Между тем, и это обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку указанные справки никоим образом не свидетельствуют о том, что Ц. и О. не являются гражданами, постоянно проживающими на территории ...

Более того, указанные лица внесены в общие списки кандидатов в присяжные заседатели (т. 15, л.д. 9, 10), соответственно под номерами ... и ..., а согласно ксерокопиям паспортов (т. 15, л.д. 11, 12), Ц. значится зарегистрированной ... с 25 июня 1991 года, а О. - ... с 29 декабря 1998 года.

По аналогичным основаниям следует признать неубедительными и доводы потерпевших, касающиеся присяжной А. которая также включена в общий список кандидатов в присяжные заседатели ... (т. 15, л.д. 20), и согласно ксерокопии паспорта (т. 15, л.д. 21) значится зарегистрированной ... с 13 марта 2006 года.

Что касается "некоторых других присяжных", о которых ведется речь в кассационных жалобах потерпевших, то это является их предположением.

Исключением из числа кандидатов в присяжные лиц, имевших отношение к службе в правоохранительных органах, о чем потерпевшие заявили в суде кассационной инстанции, требования закона не нарушены.

Манжиев и Санджиев оправданы по ч. 4 ст. 296 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а Манджиев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и Санджиев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жалобах потерпевших, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья еще раз обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания подсудимых и их защитников относительно процедуры предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Основания, по которым председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего П (т. 14, л.д. 122) об исключении из числа доказательств результаты исследования крови потерпевшего Р. на наличие алкоголя, подробно приведены в постановлении судьи от 30 июля 2007 года (т. 14, л.д. 124).

Правильность принятого председательствующим решения, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Манжиева и Санджиева по ч. 4 ст. 296 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Выводы суда о виновности Манджиева, в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, и Санджиева - ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Манджиеву по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и Санджиеву по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ и всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Манджиев и Санджиев заслуживают снисхождения. Доводы, приводимые потерпевшими в жалобах, никоим образом не ставят под сомнение справедливость назначенного Манджиеву и Санджиеву наказания.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Поэтому доводы потерпевших о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, о неполноте предварительного следствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевших на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора и потерпевших о том, что Манжиев, Манджиев, Санджиев и их защитники касались вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, и что эти высказывания и поведение стороны защиты осталось без соответствующего реагирования со стороны председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции прокурору и потерпевшим были известны. Поэтому доводы прокурора и потерпевших о неправильной оценке присяжными добытых по делу доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену как оправдательного, так и обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2007 года в отношении Манджиева Ю.В., Манжиева Б.Н. и Санджиева Д.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.