Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 42-О07-4СП Суд оставил без изменения приговор, которым обвиняемые оправданы по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Кассационная жалоба потерпевшей, не содержащая оснований для отмены оправдательного приговора, удовлетворению не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 42-О07-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2007 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ильжиринова В.И., кассационную жалобу потерпевшей О. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года с участием присяжных заседателей, которым Бадмаев К.К., Павлов Р.А. оправданы по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бадмаев К.К. и Павлов Р.А. признаны непричастными к убийству М. и краже его сотового телефона.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ильжиринов В.И., выражая свое несогласие с оправдательным приговором, указывает, что суд нарушил уголовнопроцессуальный закон, признав протокол проверки показания подозреваемого Павлова Р.А., на месте с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку перед началом указанного следственного действия, следователь разъяснял Павлову Р.А. его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 476 и 47 УПК РФ. Утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Б. скрыла, что ее отец Б. был судим 27 февраля 1947 года по ст. 54-1а УК и Указа ПВС СССР от 19.04.1943 года к 15 годам каторжных работ с конфискацией имущества. Указывает, что вопросный лист содержит исправления в ответах о результатах голосования, однако не во всех графах вопросного листа исправления заверены подписью старшины присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 476" имеется в виду "ст.ст. 46"

В кассационной жалобе потерпевшая О., не указывая оснований для отмены оправдательного приговора, ссылаясь на доводы кассационного представления, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Бургустинов С.А. в защиту оправданного Бадмаева К.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовнопроцессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену оправдательного приговора суда присяжных, не допущено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в деле не имеется.

Довод, указанный в кассационном представлении, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о признании недопустимым доказательством протокола проверки показания подозреваемого Павлова Р.А. на месте совершения преступления с применением видеозаписи от 20 декабря 2005 года, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательство ходатайство об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, в том числе и вышеуказанного протокола, было рассмотрено и частично удовлетворено судом, с вынесением мотивированного постановления.

Согласно требованиям ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, разъясняет им права и ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Павлова Р.А. и видеозаписи к нему видно, что следователь перед началом следственного действия не разъяснил подозреваемому его права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и, как правильно указано в постановлении суда, нарушил гарантированные законом его процессуальные права, в частности, отказаться свидетельствовать против самого себя, а при согласии дать пояснения не предупредил, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Таким образом, суд правильно признал вышеуказанный протокол недопустимым доказательством и исключил ег о из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседаний в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Довод, содержащийся в кассационном представлении государственного обвинителя, относительно того, что на принятие решения по делу повлияло сокрытие информации присяжного заседателя Б. о своем отце Б., судимом 27 февраля 1947 года по ст. 54-1а УК и Указа ПВС ССССР от 19.04.43 г. к 15 годам каторжных трудовых работ с конфискацией имущества, является необоснованным.

Вопреки доводу кассационного представления Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года не содержит ст. 54-1а.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. N 39 "О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийства и истязаниях советского гражданского населения и плененных красноармейцев, для шпионов, изменников Родины из числа советских граждан и для их пособников", содержит п. 2, в котором устанавливалась ответственность за пособничество из местного населения, уличенных в оказании содействия злодеям в совершении расправ и насилий над гражданским населением и плененными красноармейцами, в виде ссылки в каторжные работы на срок от 15 до 20 лет.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо считается несудимым с момента погашения или снятия судимости, а правовые последствия, связанные с судимостью аннулируются.

Кроме того, стороной обвинения не были представлены доказательства того, что Б. знала о судимости своего отца.

Как видно из материалов дела, списки кандидатов в присяжные заседатели, где была указана кандидат Б. были вручены сторонам защиты и обвинения. В соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставлял сторонам возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированных и немотивированных отводов к кандидату Б. от сторон не поступало.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, у сторон по нему не было возражений.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования. Исправления, внесенные в него, в соответствии со ст. 344 УПК РФ, также заверены подписью старшины по каждому из поставленных вопросов. Каких-либо неясностей и противоречий вопросный лист не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года в отношении Бадмаева К.К. и Павлова Р.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.