Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 42-О07-9 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 42-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших Г., Т., законного представителя потерпевшего - Т., адвоката Спириной Л.В. в интересах потерпевших на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2007 года, по которому Расулов К.С., осужден к лишению свободы: по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 1 год 9 месяцев, по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно на 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Содержится под стражей и срок наказания исчислен с 29 октября 2006 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления потерпевших Г., Т., законного представителя потерпевшего - Т., адвоката Спириной Л.В. в интересах потерпевших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Расулов К.С. признан виновным в убийстве Г. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены ... около 22 часов 28 октября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Расулов вину не признал, утверждая, что нанес ножевые ранения потерпевшим, защищаясь от их противоправного нападения.

В кассационной жалобе потерпевшие Г., Т., законный представитель потерпевшего - Т. и адвокат Спирина Л.В. просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении Расулова К.С. направить на новое судебное разбирательство. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.

Анализируя доказательства, приводят доводы о том, что Г. не шел в кафе, конфликт спровоцировал Расулов, что следует из показаний свидетелей И. и Д.; Т. защищал Г. от Расулова, который намного старше Г, и суд не дал оценки показаниям Т., который утверждал, что он пытался нанести удар ногой лежащему Расулову и не в область грудной клетки, а по телу.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей: Д. и И. о том, что Расулов выставил свое плечо, тем самым спровоцировал конфликт; Д., И., К. и Н., утверждавших что Расулов звал потерпевших к себе и угрожал, что будет их резать, выражают несогласие с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Выражают несогласие с квалификацией действий Расулова и назначенным ему наказанием, утверждая, что Расулов остался безнаказанным.

В кассационном представлении государственный обвинитель также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что умышленное причинение смерти Г. и покушение на умышленное причинение смерти Т. совершено Расуловым, который не находился в состоянии необходимой обороны, ссылаясь при этом на протоколы осмотра места происшествия, выемки вещей потерпевших и подсудимого, заключения экспертов, показания свидетелей Д., И., Б., К., Н., К., Б. Утверждает, что между потерпевшими и осужденным происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а Расулов, кроме того, нанес ножевые ранения потерпевшим, что свидетельствует о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждает, что не установлена возможность свидетелей - очевидцев видеть произошедшую ссору с места их нахождения с учетом освещения, времени суток, не установлено расстояние от места возникновения конфликта между потерпевшими и осужденным, на которое в процессе драки отошел Расулов до момента нанесения ножевых ранений потерпевшим, что могло существенным образом повлиять на выводы суда о степени виновности Расулова.

Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о личной неприязни осужденного к потерпевшим, считает несостоятельными, а выводы суда о том, что потерпевшие вдвоем стали драться с Расуловым необоснованными, так как первоначально драка началась между Г. и Расуловым, а затем Т. вступился за младшего по возрасту Г.

Утверждает, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшим, но не защита от их неправомерных действий и судом не дана надлежащая оценка показаниям Расулова, свидетельствующим об антиобщественной направленности личности осужденного, о его предрасположенности к совершению запрещенных законом деяний с применением ножа. Ссылается на то, что потерпевшие положительно характеризовались, в конфликтах драках замечены не были, оружия или предметов в драке не использовали, навыков владения рукопашного боя не имели, в то время как Расулов значительно старше их по возрасту, физически развит, проходил службу в армии.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей П., Ш., Ш., М., М., М. и Н., С., Т., К. и Е., заключения ситуационных экспертиз не раскрыты в приговоре, в нем не отражены оглашенные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он говорил о механизме нанесения им ножевых ранений потерпевшим.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Семпишевой Б.С. и защитником Расуловым С.Б. принесены возражения на кассационную жалобу потерпевших Г., Т., законного представителя потерпевшего - Т. и адвоката Спирина Л.В., а адвокатом Семпишевой Б.С. - на кассационное представление в которых они считают приговор законным и обоснованным, просят кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, в возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Вина Расулова в лишении жизни Г. и причинении тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Расулов К.С. не отрицал, что он нанес ножевые ранения Г. и Т., защищаясь от противоправного нападения потерпевших. Существенных противоречий в его показаниях не имеется.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что вечером 28 октября 2006 года он находился в Доме культуры на дискотеке. Выйдя из Дома культуры примерно в 22 часа, он подошел к стоявшему справа от входа Г., который ссорился с Расуловым, разговаривая с ним на повышенных тонах. Никто не вмешивался в конфликт Г. с Расуловым, которые стали поочередно толкать друг друга руками в грудь. Он решил вступиться за младшего по возрасту Г. и попытался толкнуть Расулова, но промахнулся, в результате чего ударил кулаком о стену здания ДК. Тем временем Г. и Расулов начали наносить друг другу удары. Он стал надвигаться на Расулова и нанес удар кулаком Расулову по лицу. Расулов стал отходить от них, понемногу отступая назад. Справа от него на Расулова надвигался Г. Он два или более раза ударил Расулова, который, отбиваясь, несколько раз попадал рукой ему в область груди. Затем он потерял Г. из вида. Расулов отступал и упал на землю, а он два или три раза ударил его правой ногой, стремясь попасть в лицо и грудь. Расулов закрывался от его ударов и отмахивался, опершись на локоть левой руки. Отошел от Расулова после того, как кто то крикнул, что у Расулова нож. Драка длилась около минуты, при этом Расулов не выкрикивал каких-либо фраз и выражений.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора, так как они согласуются: с заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г. от опасного для жизни слепого колото-резаного ранения передней стенки живота и о наличии слепого непроникающего колото-резаного ранения левого плеча, ссадины на переносице, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, о наличии у Т. проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением сердца, непроникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, резаной раны левого коленного сустава, поверхностной резаной ранки левого бедра, причиненных предметом с острой режущей кромкой, и ссадины правой кисти, образовавшейся действием твердого тупого предмета; показаниями в суде свидетелей Б., К., Н., К., Б. - очевидцев совершения преступлений; показаниями свидетелей Д., И. о том, что в начале 23 часа они и Г. вышли из здания Дома культуры, где проходила дискотека. Г. направился к кафе-бару и по пути столкнулся плечом с Расуловым, стоявшим у стены Дома культуры. Они начали ругаться между собой, но не дрались, а толкали друг друга. К ним подошел Т. и стал выяснять у Расулова и Г., что происходит и каковы причины ссоры, а затем толкнул Расулова руками. Г. попытался ударить Расулова рукой. Т. тоже стал надвигаться на Расулова и наносить удары руками и ногами. Расулов, отходя от них, отступал назад в направлении телеграфного столба. Т. и Г. вдвоем продолжали надвигаться на Расулова. После того, как Расулов сошел с центральной площадки Дома культуры и отступил назад, в его руке появился нож. Г. и Т. побежали на Расулова, а тот стал отбиваться, размахивать перед собой ножом. Затем Г. пропал из поля зрения. В тот момент, когда Т. наносил Расулову удар ногой, Расулов попытался ударить Т. рукой. Кто-то крикнул, что у Расулова нож, и лишь потом Т. отошел в сторону.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются и другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

С доводами, изложенными в кассационном представлении, кассационной жалобе потерпевших и их представителей о том, что Г. не шел в кафе, спровоцировал конфликт Расулов, который в состоянии необходимой обороны не находился, бил потерпевших из личной неприязни к ним согласиться нельзя по основаниям, которые изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд при вынесении приговора обоснованно учел, что до указанного события Расулов у дома культуры стоял спокойно, не создавая конфликтной ситуации и не проявляя к кому-либо признаков агрессии.

Согласно показаниям свидетелей Д., И., П. потерпевший Г., выходя из дома культуры и направляясь к кафе-бару, столкнулся с Расуловым плечом, выразил свое недовольство, сказав: "Тебе что мало места?" и потребовал Расулова отойти. После этого между ними началась словесная перебранка. Затем они стали толкать друг друга руками.

С учетом этого обстоятельства и показаний названных свидетелей о поведении потерпевшего Г. суд правильно пришел к мнению, что именно Г. после столкновения плечом с Расуловым стал предъявлять ему по этому поводу претензии, чем спровоцировал с ним ссору.

После того, как в конфликте на стороне Г. принял участие Т., они совместно инициировали с Расуловым драку, вдвоем совершили на него посягательство и стали наносить ему удары руками и ногами, то есть насилие, не опасное для жизни обороняющегося, вынуждая Расулова отступать и защищаться. Посягательство на Расулова продолжалось и после того, как Т. потерял Г. из виду.

То обстоятельство, что Т. наносил удары ногами лежащему на спине Расулову, с чем не согласны потерпевшие и их представители, подтверждается показаниями потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Эти обстоятельства соответствуют также показаниям потерпевшего Т., свидетелей Д., К., К., Б., Н., И. в судебном заседании.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов на туловище и конечностях осужденного обнаружены повреждения, характерные для ударов руками и ногами, а на потерпевших, за исключением ссадины на переносице Г., таких повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Расулова были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от посягательства Г. и Т., сопряженного с насилием, является правильным.

Государственный обвинитель в представлении утверждает, что не установлена возможность свидетелей видеть произошедшую ссору с места их нахождения с учетом освещения, времени суток, не установлено расстояние от места возникновения конфликта между потерпевшими и осужденным, на которое в процессе драки отошел Расулов до момента нанесения ножевых ранений потерпевшим, что могло существенным образом повлиять на выводы суда о степени виновности Расулова.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Показания потерпевшего Т. проверены с выходом на место происшествия, он показал как и при каких обстоятельствах наносились удары Расулову, и как Расулов наносил ответные удары, к делу приобщены фототаблицы и фотографии места совершения преступлений, потерпевшие и свидетели подробно допрошены в судебном заседании, их показания в необходимых случаях оглашены.

Кроме того, судебное следствие председательствующим объявлено законченным лишь после того, как были разрешены все ходатайства, дополнений к судебному следствию не последовало, стороны посчитали возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

В уголовном деле нет данных, свидетельствующих об антиобщественной направленности личности осужденного, о его предрасположенности к совершению правонарушений, о чем указывает в представлении государственный обвинитель, а нахождение у Расулова складного ножа не свидетельствует об этом.

Материалы дела свидетельствуют об обратном - Расулов женат, имеет высшее образование, положительно характеризуется, преступление совершил впервые.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, показания свидетелей П., Ш., Ш., М., М., С., Т., К., заключения экспертов от 25 января 2007 и от 27 февраля 2007 года оценены судом в приговоре с точки зрения относимости и признано, что они не содержат сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями государственного обвинителя, потерпевших и их представителей о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учтены судом при вынесении приговора и другие обстоятельства, данные о потерпевших и осужденном, на что имеется ссылка в кассационном представлении, - что потерпевшие оружия или предметов в драке не использовали, навыков владения рукопашным боем не имели, что Расулов значительно старше их, физически развит, проходил службу в армии.

С учетом этих и других установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о превышении подсудимым Расуловым пределов необходимой обороны ввиду того, что совершенные им умышленные действия по причинению смерти Г. и тяжкого вреда здоровью Т. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Действия Расулова по ст.ст. 105 ч. 1 и 108 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона предварительным следствием и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2007 года в отношении Расулова К.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.