Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 42-О08-4 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за получение взятки должностным лицом. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что деньги являются не взяткой, а спонсорской помощью должностному лицу за оказание услуг, связанных с ее регистрацией на территории этого образования, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 42-О08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиудлина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2008 года, по которому Церенов И.Л., осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно распорядительными функциями сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Валюшкина В.А., объяснения осужденного Церенова И.Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Церенов, являвшийся должностным лицом - главой ... сельского муниципального образования ..., признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу Г.

Преступление совершено 10 октября 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Церенов вину не признал, не отрицая получение от Г. ... рублей через своего племянника Б. Однако, эти деньги являются не взяткой, а спонсорской помощью Г., возглавляемому им муниципальному образованию за оказание услуг, связанных с ее регистрацией на территории этого образования.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Эльдеева в защиту осужденного Церенова, не оспаривая факта получения ее подзащитным ... рублей в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, детально анализируя доказательства по делу, ссылается на отсутствие у Церенова корыстного мотива, на то, что слово "взятка" Г. никогда не произносилось, она не утверждала, что деньги предназначались лично Церенову. Что касается явки с повинной Церенова, то она получена под психологическим давлением, в ночное время, к тому же Церенов был болен. Полагает, что явка с повинной как таковой не является, поскольку обстоятельства, при которых происходила передача денег, тщательно контролировались сотрудниками правоохранительных органов, куда Г. обратилась с заявлением. Ссылается на то, что протокол задержания Церенова не оформлялся. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты о намерении Г. оказать спонсорскую помощь муниципальному образованию, тем более что спонсорская помощь от двух других лиц была документально подтверждена. Приходный кассовый ордер был выписан и на Г. и не был обнаружен в машине Церенова только потому, что осмотр был поверхностным. Кроме того, Церенов являлся главой администрации, а не главой сельского муниципального образования. Не учтено и то, что сам лично Церенов деньги в руки не брал. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Церенова в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как видно из показаний самого осужденного, он ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал факта получения денег в размере ... рублей от Г. 10 октября 2007 года через своего родственника Б., утверждая, что указанная сумма являлась волеизъявлением самой Г., которой он помог получить регистрацию.

То обстоятельство, что передача денег Г. Церенову имела место за ее регистрацию на территории, что Церенов являлся должностным лицом и был полномочен решать вопросы регистрации граждан, в жалобе не оспаривается, и, помимо показаний самого Церенова, подтверждается: показаниями Г. по обстоятельствам ее обращения к Церенову по вопросу регистрации на территории поселка, последовавшей затем регистрацией и передачей денег; показаниями Н., специалиста администрации СМО, согласно которым она отказала Г. в регистрации, поскольку та не проживает на их территории и не имеет жилья, предложив той обратиться к Церенову. Через некоторое время на заявлении М., согласившегося зарегистрировать у себя Г., Церенов написал: "Зарегистрировать", после чего она и зарегистрировала Г. у М. сделав соответствующую отметку в ее паспорте; показаниями Б., племянника осужденного, данными им на следствии, согласно которым 10 октября 2007 года ... по просьбе Церенова встретился с описанной тем Г., которая передала ему ... рублей. Вернувшись в машину к Церенову, он сообщил, что получил от Г. ... рублей, но когда они тронулись, их остановили и задержали сотрудники милиции; показаниями М. о том, что к нему обратился Церенов с просьбой разрешить зарегистрировать на его жилплощади Г. Он написал заявление о согласии, которое отдал Церенову; показаниями К., согласно которым он являлся одним из понятых при проведении оперативного эксперимента. Г. были выданы ... рублей купюрами по ... рублей с нанесенными на них надписью: "Взятка". Указанные деньги впоследствии были обнаружены в машине Церенова.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, о якобы добровольном пожертвовании Г. ... рублей на нужды муниципального образования, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку по показаниям Г. при первом обращении к Церенову по поводу регистрации, тот заявил, что эта услуга является платной. Никакого намерения передавать деньги муниципальному образованию у нее не было.

Сам Церенов в своей "явке с повинной" сообщил о получении им взятки от Г. за оказанную услугу по ее регистрации.

По показаниям Б. Церенов послал его на встречу с Г. с тем, чтобы забрать у нее долг.

Кроме того, сам характер действий Церенова, который не сам пошел на встречу с Г. для получения денег, а послал своего родственника, наблюдая за происходящим из машины, осознание Цереновым того факта, что Г. не имела законных оснований для регистрации на территории, получение денег от Г. на улице, а не на рабочем месте Церенова, свидетельствуют о правильности выводов суда, квалифицировавшего содеянное Цереновым как получение взятки.

Показаниям свидетелей защиты, а также свидетелям, изменившим свои показания в судебном заседании, в приговоре дана соответствующая оценка.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие доводы в защиту Церенова, в том числе, о статусе явки с повинной Церенова, о его намерении оформить приходный кассовый ордер на получение денег от Г., о нарушениях закона при отобрании явки с повинной у Церенова и при допросе свидетеля Б., которые обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы в защиту Церенова о том, что последний деньги от Г. в руки не брал, не влияют на квалификацию содеянного им, поскольку получение Цереновым взятки имело место с "помощью" его родственника Б., не знавшего о преступных намерениях Церенова.

Что касается остальных доводов адвоката, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Церенова за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Церенова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Церенову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2008 года в отношении Церенова И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.