Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 42-О08-6 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбой с целью похищения золотых ювелирных изделий, а также сопряженные с разбоем покушение на убийство и убийство потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 42-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Кондратова П.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного Межиева И. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2008 года, по которому Межиев И., судимый по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 14 сентября 2007 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 12 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 19 лет,

а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Межиева И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Межиев И. 5 ноября 1998 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах совершил разбой с целью похищения принадлежащих А. золотых ювелирных изделий, а также сопряженные с разбоем покушение на убийство А. и убийство У.

В судебном заседании Межиев И. виновным себя в указанных преступлениях не признал, отрицая свою причастность к их совершению.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный. Утверждает, что сделанный в нем вывод о том, что он попросился на ночлег к А. с целью изучения обстановки в доме и незаконного завладения ее имуществом, не подтверждается исследованными доказательствами. А. не видела и не слышала, чтобы он наносил удары У., не видела на нем никаких следов преступления. Судом не были оценены противоречия: между показаниями А. о том, что утром 5 ноября 1998 года в ее летней кухне был порядок, и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим разбросанные по кухне посуду и другие предметы; между данными протокола осмотра места происшествия и акта судебно-медицинской экспертизы относительно расположения трупа У. между показаниями А. и свидетеля М. (К.) Кроме того, Межиев И. настаивает на признании показаний М. (К.). и Л., оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что судом не исследованы вопросы: находились ли в действительности 5 ноября 1998 года в доме. А. золотые изделия; кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные при осмотре места происшествия на одном из стаканов в летней кухне; кто мог находиться в доме А. с 5 по 7 ноября 1998 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.А. Чубанова и потерпевшая А. просят приговор оставить без изменения, утверждая, что вина Межиева И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, действия его квалифицированы правильно, а назначенное осужденному наказание справедливо.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Межиева И. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. сообщившей, что в начале ноября 1998 года на рынке в ..., где она торговала одеждой и золотыми изделиями, она познакомилась с ранее неизвестным ей молодым чеченцем, который представился как И. Межиев и которого она по его просьбе пустила в дом переночевать 2 ночи. Утром 5 ноября 1998 года, будучи разбуженной доносившимися из комнаты, где спали Межиев И. и ее родственник У. скрипом кровати и стоном, она встала и пошла в летнюю кухню разогревать завтрак. Вышел из комнаты во двор и Межиев И. В момент, когда она стояла около газовой плиты, увидела, как сзади подходит Межиев И. и замахивается на нее топором. От нанесенного ей удара по голове она потеряла сознание, а когда пришла в себя, доползла до своей комнаты и легла на кровать. Очнулась уже, когда пришла соседка К. и позвала ее. К по ее просьбе проверила содержимое ее дамской сумочки и обнаружила пропажу находившихся в ней золотых украшений на общую сумму ... рублей; пропали также 3 золотые цепочки, которые она носила на шее, общей стоимостью ... рублей. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, черепномозговая травма потерпевшей А. не повлекла глубокого нарушения мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и не лишила ее способности воспроизводить покушения и давать о них правдивые показания; обстоятельства#

- показаниями свидетеля Л. который утром 4 ноября 1998 года видел вместе с А. парня кавказской внешности в одежде, схожей по описанию с той, которая была у Межиева И., а 5 ноября 1998 года этот же парень вышел со двора и побежал в сторону автостанции. Эти показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется;

- показаниями свидетеля К. (М.) сообщившей, что 4 ноября 1998 года на рынке к А. подходил и разговаривал молодой парень чеченской национальности, которого А. назвала "И." и которого она впоследствии опознала как Межиева И. То, что в протоколе допроса этого свидетеля была указана ее девичья фамилия "М.", не может расцениваться как основание для признания этого протокола недопустимым доказательством, т.к. судом тщательно проверялась личность свидетеля и на основе официальных документов и письменного заявления К. (М. достоверно установлено, что К. и М. - одно и то же лицо и что именно она давала показания по рассматриваемому уголовному делу). Оглашение показаний этого свидетеля с учетом невозможности ее явки в судебное заседание по причине тяжелой болезни соответствует п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что когда она 7 ноября 1998 года пришла к А. обнаружила ее лежащей на кровати в крови, а в соседней увидела труп мужчины с ранами на голове. Осмотрев по просьбе А. ее сумочку, обнаружила отсутствие в ней золотых украшений; с шеи потерпевшей также исчезли золотые цепочки, которые она всегда носила. По словам А. ударил ее по голове топором молодой человек - чеченец, о котором она за несколько дней до этого рассказывала, что пустила его переночевать.

Показания указанных участников судопроизводства последовательны и согласуются между собой, каких-либо причин не доверять им не имеется.

Выводы суда о совершенном преступлении подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, актами судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Исследованные судом доказательства опровергают заявления Межиева И. о том, что он не приходил в дом А., не похищал принадлежащие ей золотые изделия и не наносил ей и У. удары топором.

Утверждения осужденного о якобы имеющих место противоречиях между показаниями А. и протоколом осмотра места происшествия являются мнимыми, поскольку порядок в кухне, о котором говорила потерпевшая, мог быть нарушен в результате ее падения от удара, а также в результате ее попыток выбраться из кухни. Вопреки заявлениям Межиева И., потерпевшая сообщила, что красные женские тапочки, обнаруженные на кухне, принадлежат ей.

Отсутствуют противоречия и между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта N ... поскольку отмеченные в протоколе осмотра места происшествия расположение трупа У. и разворот его головы соответствуют выводу эксперта о том, что в момент удара У. лежал на правом боку.

Заявляя о противоречиях между показаниями А. и К. (М.) Менжиев И. тем не менее не уточняет, в чем именно эти противоречия выражаются; судебная же коллегия не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий.

В ходе судебного заседания проверялись утверждения Межиева И. о том, что он неоднократно встречался с А. в 1997, 2005, 2006 и 2007 годах, и что между 5 и 7 ноября 1998 года в домовладение А. могли проникать посторонние люди, однако суд обоснованно не нашел оснований согласиться с ними.

Квалификация содеянного Межиевым И. соответствует характеру совершенных им действий и требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В ходе производства по уголовному делу не допущено ущемления права обвиняемого на защиту, а также иных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2008 года в отношении Межиева И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.