Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 42-О09-2СП Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 108 ч. 1 УК РФ. В остальном приговор, в том числе право на реабилитацию, суд оставил в силе

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 42-О09-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Миненковой ВС.

рассмотрела кассационное представление государственных обвинителей Чурюмова А.В., Очировой С.А. и представителей потерпевших адвоката Михалинова П.В. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2009 года, которым Даваев В.Н., оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За Даваевым В.Н. признано право на реабилитацию;

Даваев В.Н., осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

Даваев С.Н., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Даваев С.Н. освобожден от отбытия наказания.

Судом разрешены предъявленные гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление частично, а также возражения на кассационное представление и кассационную жалобу адвокатов Бембеева В.Б. и Эльдеевой Т.Х., судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей оправдан Даваев В.Н. в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство двух и более лиц и в убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании также вердикта присяжных заседателей признаны виновными Даваев В.Н. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и Даваев С.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственные обвинители Чурюмов А.В. и Очирова С.А. полагают, что оправдательный приговор в отношении Даваева В. вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими права государственных обвинителей на представление доказательств. Указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Н. скрыл, что его брат Н. судим в 1997 и 1997 годах за кражи соответственно к штрафу и к лишению свободы условно. Кандидат в присяжные заседатели К. скрыла, что знает представителя потерпевших Эрдниеву. В подтверждение чего ссылаются на то, что в 2007 году адвокат Эрдниева Т.О. представляла интересы отца К по гражданскому делу в кассационной инстанции. Полагают, что действия осужденного Даваева В., согласно вердикта присяжных заседателей, необходимо было квалифицировать не по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как квалифицировал суд, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ. Ссылаются на то, что в ходе судебного следствия защитники подсудимых ставили под сомнение действия следователя по установлению доказательств, обоснованности проведения следственных действий, а также допустимость доказательств обвинения. При допросе эксперта Б., проводившей ситуационную экспертизу по делу, защитниками предпринимались меры, направленные на компрометацию заключений экспертизы и профессионализма эксперта, несмотря на то, что экспертиза была признана допустимым доказательством. Указывают, что в прениях сторон защитники Бембеев, Эльдеева ставили под сомнение ход расследования уголовного дела, компрометировали заключение ситуационной экспертизы. Указывают, что при назначении наказания Даваеву В. суд не учел, что он не заслуживает снисхождения, и необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевших адвокат Михалинов П.В. полагает, что приговор и вердикт присяжных заседателей подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Даваевых в предъявленном им обвинении полностью доказана материалами уголовного дела. В подтверждение чего ссылается на показания Н. и других потерпевших, на показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства. Указывает, что судом не были квалифицированы действия Даваева В., связанные с производством им выстрела в Н., которые, как он полагает, должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Считает, что во время судебного заседания со стороны адвокатов подсудимых оказывалось психологическое воздействие, особенно во время допроса эксперта Б., когда коллегию присяжных заседателей пытались убедить в отсутствии профессиональных знаний у экспертов. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Даваев В. не заслуживает снисхождения, поэтому суд необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что Даваев С.Н. необоснованно освобожден от отбытия наказания. Указывает также, что присяжный заседатель Н. скрыл, что его брат Н. был судим. Полагает, что подсудимый Даваев С.Н. оказывал давление на присяжных заседателей, когда неоднократно подчеркивал, что находится на свободе, а ранее привлекался за более тяжкое преступление. Считает, что психологическое давление на коллегию присяжных заседателей было оказано и со стороны защитников подсудимых, когда они пытались убедить присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт на основании фильма "Двенадцать". Просит отменить приговор и вердикт присяжных заседателей.

В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу защитники Бембеев В.Б. и Эльдеева Т.Х.указывают на необоснованность их доводов и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и в дополнении к ним, а также в возражении на них, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению частично, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационном представлении и в кассационной жалобе, указанных выше оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

Указывая на нарушение положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ, а именно, что присяжный заседатель Н. скрыл, что его брат Н. был судим, государственные обвинители и адвокат не учитывают или умалчивают, что вопрос судьей кандидатам в присяжные заседатели был поставлен в такой редакции: "Имеет ли кто-либо из Вас, близких родственников, которые имеют неснятую или непогашенную судимость" (т. 8 л.д. 10 протокола судебного заседания).

Судимость Н. была погашена в октябре 2002 года, что усматривается из материалов, приложенных к кассационному представлению.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, у Н. не было оснований сообщать о том, что его брат был судим.

Утверждение государственных обвинителей о том, что присяжный заседатель К. скрыла, что знает представителя потерпевших адвоката Эрдниеву Т.О., основан на предположениях. То обстоятельства, что данный адвокат представляла интересы отца К. в кассационной инстанции по гражданским делам, ещё не свидетельствует о том, что адвокат знакома с К. Никаких заявлений по этому поводу со стороны адвоката Эрдниевой в судебном заседании не было, не указывается на это и в кассационной жалобе представителя потерпевших.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников, которые в основном связываются с допросом эксперта Б. и исследованием заключения ситуационной экспертизы.

Содержание текста протокола судебного заседания не позволяет сделать такой вывод. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующей судьей принимались меры к устранению данных, способствующих вызвать предубеждение присяжных заседателей.

При допросе эксперта Б. и исследовании заключения ситуационной экспертизы, председательствующей судьей снят был только один из вопросов адвоката к эксперту, как не имеющий отношения к выводам эксперта, и по двум вопросам сделано замечание защитникам подсудимых, при этом судья разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания адвокатов (л.д. 73-75 протокола судебного заседания).

Из текста протокола судебного заседания не усматривается, что защитники подсудимых ставили под сомнение действия следователя и допустимость доказательств обвинения, а в прениях сторон ставили под сомнение ход расследования уголовного дела, компрометировали заключение ситуационной экспертизы, как об этом утверждается в кассационном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, выступления защитников подсудимых отражали только их мнения, заявленные в условиях состязательности процесса, и они аргументировали позицию защиты, что не может рассматриваться, как использование ими незаконных средств.

Что касается указания в кассационной жалобы на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как на основание отмены приговора, то представитель потерпевших не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы представителя потерпевших о его несогласии с вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, основанием для отмены приговора приведенные доводы кассационного представления и кассационной жалобы являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос о том, что квалификация судом действий Даваева В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствует вердикту присяжных заседателей. Согласно вердикта присяжных заседателей, причиненные телесные повреждения Даваевым В.Н. не повлекли смерть потерпевшего, а Н. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

При таких обстоятельствах, действия Даваева В. в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными в судебном заседании обстоятельствами, следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 108 ч. 1 УК РФ (в отношении Н.) и по ст. 108 ч. 1 УК РФ (в отношении Н.), а не по ст. 114 УК РФ (в отношении Н.), как полагает представитель потерпевших в кассационной жалобе.

Действия осужденного Даваева С. суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данным о личности виновных и обстоятельствам дела.

Утверждение в кассационном представлении о том, что при назначении наказания Даваеву В. суд не учел, что согласно вердикта присяжных заседателей он не заслуживает снисхождения, противоречит приговору, в котором суд прямо указал, что при назначении наказания Даваеву В. учитывает, что коллегия присяжных заседателей признала, что Даваев В. не заслуживает снисхождения.

Суд обоснованно применил в отношении осужденного Даваева С. положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что он длительное время содержался под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2008 года в отношении Даваева В.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 108 ч. 1 УК РФ (в отношении Н.), по которой назначить 6 месяцев лишения свободы, и на ст. 108 ч. 1 УК РФ (в отношении Н.), по которой назначить 1 год лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Даваева В.Н., а также Даваева В.Н. и Даваева С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.