Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 43-ВО4-4 Суд отменил решения вышестоящих инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, которым иск был удовлетворен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 43-ВО4-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Гуляевой Г.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2004 года истребованное по надзорной жалобе Мироновой О.Н. дело по ее иску к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 21 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Мироновой О.Н. и ее представителя Миронова С.Р., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя УМНС РФ по Удмуртской республике Хабибуллина М.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что приказом руководителя Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Удмуртской Республике N 94-к от 11 марта 2001 г. была незаконно уволена с должности государственного налогового инспектора по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за отсутствие на рабочем месте 25.12.2000 г. и с 27.12.2000 г. по 29.12.2000 г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.04.2001 г. иск Мироновой О.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.05.2001 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.04.2001 г. было отменено, в иске Мироновой О.Н. было отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18.01.2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.05.2001 г. было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миронова О.Н. просит состоявшиеся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.05.2001 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18.01.2002 г. отменить и оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.04.2001 г.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.03.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом кассационной и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на период увольнения истицы, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия, могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случаях прогула (в том числе отсутствия на рабочем месте более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Отказывая истице в восстановлении на работе, суд кассационной инстанции не учел, что ее отсутствие на работе обусловлено уважительной причиной - болезненным состоянием, повлекшим необходимость обращения за медицинской помощью.

Как видно из материалов дела, истица отсутствовала на рабочем месте с 27.12.2000 г. по 29.12.2000 г. в связи с получением ею листа нетрудоспособности. Признание решением клинико-экспертной комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 05.02.2001 г. выдачи листка нетрудоспособности Мироновой О.Н. необоснованным свидетельствует об упущениях в работе конкретного медицинского учреждения, но не может рассматриваться как факт, свидетельствующий об неуважительности причин отсутствия Мироновой О.Н. на рабочем месте в указанный период, так как факт ее обращения за медицинской помощью никем не ставится под сомнение.

Что касается отсутствия истицы на работе 25 декабря 2000 г., то в этот день она также обращалась за медицинской помощью. Соответствующие доказательства приведены в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2001 г.

При таких обстоятельствах кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Удмуртской республики подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 29 мая 2001 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской республики от 18 января 2002 г. отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2001 г.