Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 43-Г03-13 Суд отменил решение по делу о противоречии федеральному законодательству пунктов 3.1.38; 3.1.39; 3.1.79, 3.1.32, 4.2, 4.6 Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года N 728, вернув дело в тот же суд для его последующего направления на новое рассмотрение в районный суд, поскольку оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 43-Г03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Хаменкова В.Б. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2003 года, которым постановлено признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня принятия пункты 3.1.38; 3.1.39; 3.1.79, а так же пункт 3.1.32 в части слов "осуществляет обмен государственного имущества (в том числе паев, акций) на иное имущество", пункт 4.2 в части слов "и по согласованию в установленном порядке с федеральным органом по управлению государственным имуществом", пункт 4.6 в части слов "уголовную" Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года N 728. В удовлетворении заявления прокурора Удмуртской Республики в части признания противоречащими федеральному законодательству пунктов 1.5, 1.6, 1.8 и пункта 3.1.1 в части слов "финансового оздоровления и банкротства организаций" Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Зайнуллина Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 1.5, 1.6, 1.8, 3.1.1, 3.1.32, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.79, 4.2, 4.6 Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года N 728.

В обоснование заявленного им требования сослался на то, что все перечисленные пункты Положения противоречат пункту 3 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации. Кроме того, пункт 3.1.1 противоречит статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ. Пункт 3.1.32 противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ. Пункт 4.2 противоречит подпункту "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ. Пункт 4.6 Положения противоречит пункту 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 августа 2003 года заявление прокурора удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в силу статьи 362 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела следует, что оспариваемое прокурором Удмуртской Республики Положение о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года N 728 не опубликовано в установленном порядке, в связи с чем его применение не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из содержания части первой статьи 251 и статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в суде в порядке нормоконтроля могут быть только принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты.

Таким образом, заявление прокурора о признании этого Положения противоречащим закону не могло быть рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не означает, что такой правовой акт прокурор не вправе оспорить в суде общей юрисдикции.

Перечень дел, подсудных Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции установлен статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Поскольку указанное Положение в установленном порядке не опубликовано, требованиям, предъявляемым законом к нормативному правовому акту, не отвечает, поэтому в качестве нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в Верховном суде республики оно оспорено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, Верховный суд Удмуртской Республики существенно нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании, изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2003 года отменить, дело вернуть в тот же суд для его последующего направления на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.