Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 43-Д07-3 Суд отменил постановление в отношении осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, указав, что было нарушено право осужденного на защиту, лишившегося возможности дать свои пояснения при пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Суд направил дело на новое судебное разбирательство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 43-Д07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Анохина В.Д.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Пьянкова Э.В. на приговор Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Куликову Т.Г., полагавшую постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики отменить, судебная коллегия, установила:

Пьянков Э.В., ранее судимый 21 октября 2002 года Боткинским городским судом по ч. 4 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2004 года приговор пересмотрен: постановлено считать Пьянкова Э.В., осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 4 июня 2004 года освобожден по отбытию срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 06 апреля 2005 года к лишению свободы на 4 года, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 15 апреля 2005 года к лишению свободы на 4 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2005 года в отношении Пьянкова Э.В. прекращено уголовное дело по обвинению его по ст. 231 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Пьянкова Э.В. состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2006 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия Пьянкова Э.В. по незаконному обороту наркотиков от 06 апреля 2005 года и от 15 апреля 2005 года квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с оставлением в остальной части состоявшихся судебных постановлений без изменения.

В надзорной жалобе, оспаривая обоснованность осуждения, Пьянков Э.В. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений, указывая в обоснование этого, что в отношении него уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции по факту незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что приговор суда и последующие судебные решения являются незаконными. В суде первой инстанции ему не было предоставлено право участвовать в прениях. Кроме того, считает, что суд надзорной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики в нарушение ст. 407 УПК РФ своевременно не известил о дате и времени заседания президиума. В нарушение ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ суд не рассмотрел доводы его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит что постановление президиума подлежит отмене.

Согласно ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом надзорной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Пьянков Э.В. 8 августа 2006 года, то есть до начала проведения судебного заседания в надзорной жалобе изъявил желание участвовать в суде надзорной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела по надзорной жалобе Пьянкова Э.В. в его отсутствии, при наличии ходатайства об участии в судебном заседании президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, нарушает право осужденного на защиту, лишая его возможности дать свои пояснения при пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Кроме того, президиум Верховного суда Удмуртской Республики, отклоняя ходатайство осужденного о его присутствии на заседании надзорной инстанции, указал, что "Президиум не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его присутствии на заседании Президиума поскольку его надзорная жалоба рассматривается лишь на предмет переквалификации содеянного им на неоконченный состав преступления

Таким образом, предметом рассмотрения надзорной инстанции был лишь вопрос о квалификации действий осужденного, а постановленные осужденным в жалобе вопросы остались без рассмотрения и сам он лишен был непосредственно в суде надзорной инстанции довести свою позицию.

Кроме того, президиум переквалифицировав действия Пьянкова Э.В., не назначил наказание по новым статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы Пьянкова Э.В. заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2006 года в отношении Пьянкова Э.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.