Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 43-О03-52 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание и изменив режим содержания под стражей с особого на строгий, поскольку отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Также суд назначил осужденному наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ, а не ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ, как было назначено ранее

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 43-О03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана A.A. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Назырова Х.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 ноября 2003 года, которым: Назыров Х.М., судимый в 1998 году по ст. 111 ч. 1, 116 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ Назырову назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденного Назырова Х.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить применение к нему принудительных мер медицинского характера в соответствие со ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ и назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, изменить режим с особого на строгий, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Назыров признан виновным в совершении 1 февраля 2003 года ... в ходе ссоры убийства Б. с особой жестокостью, в присутствии ее отца.

В судебном заседании Назыров виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Назыров просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевшей, которая беспричинно укоряла его, высказывала угрозы держа в руке нож, который он отобрал: и, не контролируя себя, нанес удары потерпевшей. Умысла причинять особые страдания отцу Б. у него не было. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, а также заинтересованности в исходе дела органов прокуратуры, обвинительном уклоне председательствующего судьи, необоснованном отказе в допросе бывшего мужа сожительницы. Указывает, что протокол велся одним секретарем, а в приговоре записано два секретаря, представленный ему защитник не выполнял надлежащим образом свои обязанности, суд при назначении наказания применил ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ, которая предусматривает назначение принудительных мер медицинского характера для лиц совершивших деяния в состоянии невменяемости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сарнаев Б.С. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Назырова Х.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по деду и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего мужа Б., который очевидцем преступления не являлся.

Доводы осужденного о заинтересованности органов прокуратуры в исходе дела, обвинительном уклоне председательствующего судьи, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Назыров был обеспечен профессиональным защитником, отводы которому не заявлял.

В судебном заседании принимали участие два секретаря, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 139-140).

Утверждение Назырова о том, что во время нанесения ударов потерпевшей он себя не контролировал, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд принял во внимание показания Назырова о том, что удары нанес в результате противоправных действий потерпевшей, которая напала на него, причинила телесные повреждения и он себя не контролировал.

Указанные доводы осужденного опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Б., согласно которым, как указано в приговоре суда, все телесные повреждения, имеющиеся у Назырова, были причинены за 3-6 дней до его осмотра, который проводился 2 февраля 2003 года, то есть за несколько дней до совершения убийства.

Все экспертизы по делу, проведены с соблюдением требований закона, осужденному представлялась возможность задавать вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании.

Показания свидетелей по делу на предварительном следствии и в суде (в части не противоречащей другим доказательствам), обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде данными и получены с соблюдением требований закона, а утверждения осужденного о том, что суд дал им неправильную оценку, своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что в тот вечер его дочь и Назыров распивали спиртное, в руках у дочери был нож, который отобрал Назыров и стал наносить ей удары, она пыталась убежать на кухню, но тот догнал ее, на его просьбу остановиться ответил угрозой и продолжал бить дочь до тех пор, пока нож не сломался, а когда он пытался встать с кровати, осужденный ударил его ногой в область груди.

Из показаний свидетелей Л. и ... установлено, что Назыров приехал к ним с отцом сожительницы и сообщил, что убил ее.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевшей Б. было причинено десять воздействий колюще-режущим предметом, с повреждением легких, сердца тонкой кишки и кровеносных сосудов, в результате чего от острой кровопотери наступила ее смерть.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая нападала на него и нанесла ему ранения, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Б., согласно которым, как указано в приговоре суда, все телесные повреждения, имеющиеся у Назарова, были причинены за 3-6 дней до его осмотра, который проводился 2 февраля 2003 года.

С учетом исследованных в суде доказательств заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления Назыров в состоянии физиологического аффекта не находился, у него на фоне алкогольного опьянения возникла ситуационная реакция отличающаяся от типичного протекания аффекта, имеющиеся у него аномалии личности не лишают его вменяемости, суд установил, что действия Назарова были умышленными и осознанными, он отдавал отчет своим действиям и руководил им, а его пояснении о потере над собой контроля и запамятовании событий, правильно признаны установочными.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Назырова в убийстве Б. с особой жестокостью в присутствии ее отца, в ходе которого он сознавал, что причиняет ему особые страдания и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Так с учетом внесенных изменение в ст. 18 УК РФ, совершение Назыровым особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за одно тяжкое преступление, не образует особо опасного рецидива а образует опасный рецидив.

В связи с изложенным, режим отбывания наказания подлежит изменению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с особого на строгий.

Указание в приговоре о применении к Назарову принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку такие меры применяются в отношении невменяемых, и назначение ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра подлежит в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ

Следует признать ошибочным вывод суда о том, что обстоятельств смягчающих наказание, поскольку суд не учел, что Назыров имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает туберкулезом и психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, что в соответствии со ст. 61 УК РФ следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, суд указал, что с учетом характеристик осужденного, наличия у него болезни - туберкулеза, не назначать наказание на длительный срок, предусмотренный санкцией, однако их не выполнил.

Внося указанные изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить Назырову наказание и изменить режим содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 ноября 2003 года в отношении Назырова Х.М. изменить:

смягчить наказание, назначенное Назырову Х.М. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ до 10 лет лишения свободы;

местом отбывания наказания Назырову Х.М. определить исправительную колонию строгого режима;

назначить Назырову Х.М. в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальном приговор суда в отношении Назырова Х.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.