Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 43-О03-53 Суд изменил приговор, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима, поскольку отсутствует особо опасный рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 43-О03-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева С.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2003 года, которым Матвеев С.А., ранее судимый: 21 апреля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно; 20 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 20 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; 11 мая 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 10 сентября 2002 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 16 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, определить отбывание наказания Матвееву С.А. в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Матвеев признан виновным в совершении ... 7 апреля 2003 года, около 5 часов, совершил убийство Б. и К., с целью сокрытия избиения последнего, а также уничтожения путем поджога дома и других построек, принадлежавших К. на общую сумму ... рубль.

В судебном заседании Матвеев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев просит справедливо разобраться в деле. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту, так как при задержании не было обеспечено участие адвоката, явку с повинной написал под воздействием незаконных методов. Судебное следствие проведено не полно, поскольку не были вызваны все свидетели, а также не были оглашены показания свидетеля Б. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности заключениям судебно-медицинского эксперта, явке с повинной, протоколам следственных действий с участием адвоката Костицина А.Н., которые ему помощи не оказывал.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Галимов Р.Ж. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Матвеева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о применении на предварительном следствии незаконных методов и нарушении права на защиту.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Непосредственно на суде были допрошены работники милиции, следователь, проводивший предварительное расследование по делу, судебно-медицинский эксперт, проводивший осмотр Матвеева после написания явки с повинной и задержания, не обнаруживший никаких телесных повреждений у него. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при задержании Матвеева было обеспечено участие адвоката Костицина А.И. Матвеев был допрошен в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, а также и при выходе на место происшествия, не заявлял о применении незаконных методов, в том числе адвокату или понятым, отрицал какое-либо воздействие на него. Судом обоснованно не были исключены из числа доказательств данные протоколы следственных действий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Стороны были согласны окончить судебное следствие при состоявшейся явке, у участников процесса, в том числе и у Матвеева ходатайств о дополнении не было. Свидетель Б. была допрошена сторонами непосредственно на суде, ходатайств об оглашении ее показаний на предварительном следствии, в том числе и Матвеевым, не заявлялось. Показания свидетелей К., Т., И., Ф. были оглашены с согласия сторон (т. 2, л.д. 220-221, 235, 236, 246).

Судом приняты во внимание показания самого осужденного Матвеева на предварительном следствии, в которых он рассказал о совершении им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей Ш., А., Ц., И. и других суд установил, что последним с потерпевшими был осужденный Матвеев.

Из показаний свидетеля С. установлено, что Матвеев рассказал ему, что нанес удары потерпевшим сапожным ножом.

Потерпевшая Х. подтвердила, что в доме имелся сапожный нож.

При осмотре места происшествия были обнаружены обгоревшие трупы К. и Б.

По заключениям судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Б. явилась острая кровопотеря, у нее обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Смерть К. наступила от отравления угарным газом, у него также имелось колото-резаное ранение с повреждением левого купола диафрагмы, данное телесное повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровью.

Заключениями экспертиз опровергнута версия осужденного на суде о том, что якобы Б. была убита ножом в шею К., что он видел у потерпевшей рану на шее, из которой текла кровь.

Опровергнута и версия Матвеева на суде о том, что якобы К. нанес ему удар в левое плечо, и у него имелась ссадина, от которой образовался рубец. Непосредственно на суде был допрошен эксперт А., который пояснил, что он осматривал Матвеева, никаких телесных повреждений не обнаружил, при этом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы сам Матвеев признавал, что он убил двух потерпевших ударами ножа.

На основании исследованных и указанных в приговоре совокупности доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобе, суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В настоящее время у Матвеева имеется лишь одна судимость за тяжкое преступление от 21 апреля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ. Судимость от 20 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ нельзя считать за тяжкое преступление, поскольку ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, признана утратившей силу, и осуждение его за кражу, совершенную неоднократно, подпадает под действие ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного отбывание назначенного наказания Матвееву следует определить в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как назначено судом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2003 года в отношении Матвеева С.А. изменить, отбывание назначенного ему наказания определить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.