Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 43-О04-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного, ранее работавшего следователем, в фальсификации доказательств по уголовному делу доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 43-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.П. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 года, которым Ухов С.Р. осужден по ст. 303 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с государственной службой на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ признано основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ухов ранее работавший следователем признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании Ухов вину не признал, объясняя свои действия халатностью.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.П. просит приговор суда отменить и указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело в отношении следователя Ухова возбуждено до вступления в законную силу заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления; нарушен пятидневный срок устранения недостатков после возвращения дела 2004 года, возвращено в суд 19 февраля 2004 года, без продления срока следствия. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, его действия по ст. 303 УК РФ квалифицированы неправильно, полагает, что уголовное дело в отношении Ухова должно быть прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.Ж. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ухова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ухова в совершении преступления установлена судом на основании: показаний самого осужденного в суде о том, что, работая следователем, и приняв уголовное дело по заявлению Ш. к своему производству, изъял из уголовного дела протокол допроса Ш. где та сообщала о совершенной из его гаража краже, составил другой протокол, в котором указал иные обстоятельства не свидетельствующие о наличии преступления, составил протокол допроса свидетелей Ш. и П., хотя их не допрашивал, передал протоколы адвокату Блинову, который впоследствии вернул с соответствующими подписями и на основании этих документов вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления; показаний свидетелей Ш. и об обстоятельствах, при которых из принадлежащего им гаража была совершена кража обуви на сумму более ... рублей. Они обратились в милицию, где составлен протокол допроса Ш. Через некоторое время к мужу обратился подозреваемый З. просил забрать заявление, подписать измененные протоколы допросов, обещал возместить причиненный ущерб, поэтому они согласились и подписали протоколы; показаний свидетеля П. о том, что он также по предложению З. подписал протокол допроса составленный следователем Уховым; показаний свидетелей З. и Б. о их участии в фальсификации протоколов допросов Ш. и П. следователем Уховым, при обстоятельствах изложенных в приговоре; копий протоколов допросов Ш., П., протокола дополнительного допроса Ш. постановления о прекращении уголовного дела вынесенного следователем Уховым; выводов почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты указанных выше протоколов исполнены Уховым; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ухова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных следователем судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что обжалование заключения судьи в соответствии с требованиями ст. 125 ч. 7 УПК РФ не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий. Что касается продления сроков следствия после возвращения дела прокурору, то из материалов дела следует, что никаких следственных действий по сбору доказательств не проводилось, а только выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Ссылки на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Наказание Ухову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 года в отношении Ухова С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.